Как перейти на метод альтернативной котельной. «Альтернативная котельная» — альтернатива переплатам? Муниципалитеты – не инвалиды

Теплоэнергетики называют свою деятельность убыточной, сопряженной с большим количеством деловых и технологических рисков. Формирование тарифов по затратному принципу не стимулирует к повышению эффективности работы и снижению издержек. В результате недовольны все стороны отношений: потребители жалуются на низкое качество услуг, высокую стоимость и аварийность, производитель - на зарегулированность и отсутствие мотивации. Государство вынуждено выслушивать жалобы сторон и из противоречивых требований выстраивать правильную политику. В создаваемой целевой модели рынка тепловой энергии изменены подходы к ценообразованию и тарифному регулированию в целом.

Предпосылки к изменению тарифов по методу «альтернативной котельной»

Главным инициатором изменений стало Минэнерго России. Новый метод получил название «цена альтернативной котельной».

Реформаторы считают, что это привлечет инвестиции в модернизацию отрасли, но не позволит взвинтить тарифы на производство и передачу тепловой энергии.

В качестве ценового ограничения будет выступать наименьшая цена, при которой окупается строительство новой котельной - самой идеальной с точки зрения технологий производства.

Таким образом, в цену «альтернативной котельной», являющейся пределом цены для конечных потребителей и определяющей уровень отказа от централизованного теплоснабжения, включаются:

• эксплуатационные расходы;
• средства на возврат капитала и доход на него, связанные со строительством нового источника теплоснабжения.

Чем обусловлено решение о кардинальной смене методов регулирования? Ответ: в графике изменения полезного отпуска и потерь тепловой энергии.

График отпуска тепловой энергии и ее потерь в Российской Федерации за 2000-2013 гг.

Авторы нового подхода к ценообразованию отмечают, что последние 20 лет централизованное теплоснабжение в нашей стране не развивалось и в результате пришло в технологический и экономический упадок. Накопленное недофинансирование отрасли составляет около 2,5 трлн руб. до 2025 г. Потребители стали отказываться от централизованного теплоснабжения и переходить на теплоснабжение от собственных котельных. В результате прогрессирует массовая «котельнизация» страны.

От перехода на метод альтернативной котельной (альткотельной) ожидают не только привлечения инвестиций в отрасль, но и решения ряда проблем с перекрестным субсидированием:

• производства тепловой энергии за счет электрической;
• потребителей, получающих тепловую энергию из сети, за счет потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах;
• потребителей, получающих тепловую энергию в горячей воде, за счет потребителей, получающих ее в виде пара;
• между системами централизованного теплоснабжения.

Однако данная модель может создать или усилить субсидирование подключения новых потребителей за счет повышения тарифов «для всех».

При этом ответственность за организацию теплоснабжения территорий переходит от органов местного самоуправления к единой теплоснабжающей организации.

Какой источник тепловой энергии может быть «альтернативной котельной»

Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2015-2017 гг. в сфере теплоснабжения предполагает переход на определение справедливой цены тепловой энергии, поставляемой от построенного альтернативного источника теплоснабжения. Это - цена «альтернативной котельной». Поэтому необходима проработка методических подходов к новому методу регулирования.

В качестве базы новых подходов к тарифному регулированию целесообразно использовать систему ценообразования в строительстве - подобной нет больше ни в одной другой сфере деятельности и отрасли экономики.

Один из вариантов «альтернативная котельная» - котельная малой энергетики. В соответствии с Концепцией развития и использования возможностей малой и нетрадиционной энергетики в энергетическом балансе России, разработанной Минэнерго России в 1993 г., это котельные мощностью до 20 Гкал/ч.

По своей сущности «альтернативная котельная» - это уход от централизованного теплоснабжения. Например, строительство модульной котельной на один многоквартирный дом или предприятие, группу домов, предприятий.

Следует учитывать, что переход на альтернативную котельную не ограничивает ее мощность собственным потреблением. Собственник котельной может начать продавать тепловую энергию, превратив свой индивидуальный источник тепловой энергии в централизованную систему теплоснабжения, цены в которой в результате будут ограничены ценой альтернативной котельной. И впоследствии новые потребители также могут отказаться от централизованной закупки ресурса.

Малая энергетика это не альтернатива большой энергетике. В определенных условиях у нее нет кардинальных преимуществ. В рассматриваемой модели развитие малой энергетики не самоцель, а способ ухода от предельной цены.

Принятие экономического решения о выходе из централизованной системы теплоснабжения будет осуществлено при следующем условии:

Применение новых подходов к ценообразованию понуждает к управлению стоимостью тепловой энергии внутри теплоснабжающей организации и стимулирует снижать издержки.

• О программе «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года»

К сведению

Система теплоснабжения в России состоит из 50 тыс. локальных систем теплоснабжения, обслуживаемых 17 тыс. предприятий.

Тепловая энергия вырабатывается на 526 ТЭЦ (общего пользования и промышленных предприятий) и более 72 тыс. котельных.

Износ котельного и турбинного оборудования ТЭЦ в среднем превышает 60 %.

Износ энергетического оборудования большинства котельных еще выше - 68 %.

Около 50 % всех эксплуатационных затрат в системах теплоснабжения может быть отнесено на обслуживание тепловых сетей.

В ремонте и реконструкции нуждаются более 45 тыс. км сетей - 26 % всех тепловых сетей в стране.

Протяженность ветхих тепловых сетей, имеющих 100-процентный физический износ, - 32 тыс. км (19 %).

Потери при передаче тепла составляют в среднем 25–35 %. За рубежом этот показатель равен 6–8 %.

Расчет тарифа

Цена по методу «альтернативной котельной» может быть установлена в виде как одноставочного, так и двухставочного тарифов.

Чтобы нивелировать влияние снижения полезного отпуска тепловой энергии, затраты на окупаемость капитальных вложений должны быть включены в ставку за мощность. Это поддержит финансовое состояние теплоснабжающих организаций. Но не ослабит влияние ухода потребителей из системы.

При сравнении вариантов большое значение имеют:

• тип альткотельной;
• стоимость ее строительства и эксплуатации;
• сроки окупаемости.

Для расчета размера тарифа по методу «альтернативная котельная» используем ресурсно-технологическую модель.

В ее основе - проектная документация объекта-представителя, имеющая положительное заключение государственной экспертизы и разработанная в соответствии с действующими нормами проектирования.

Рассматриваемый проект включает также расходы на наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Ценовые параметры проекта приведены в табл. 1.

Таблица 1

Ценовые параметры строительства модульной котельной в ценах 2016 г. (тыс. руб.)

Наименование объектов, работ и затрат	Сметная стоимость в прогнозном уровне цен 2016 г.				Общая сметная стоимость
	строительных работ	монтажных работ	оборудования, инвентаря	прочих затрат
Основные объекты строительства. Котельная
Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и газоснабжения
Временные здания и сооружения
Прочие работы и затраты
Непредвиденные расходы
Итого, без НДС

Для проведения расчетов в качестве альтернативного источника тепловой энергии принята автономная модульная газовая котельная мощностью 1 МВт (0,86 Гкал/ч), общей стоимостью строительства в ценах 2016 г. 10,9 млн руб. (без НДС). За срок окупаемости строительства новой котельной может быть взят период продолжительностью 10 лет.

Для принятия положительного решения о реализации проекта по переходу на выработку тепловой энергии собственным источником необходимо соблюдение двух условий:

• вложенные средства должны быть полностью возвращены;
• размер прибыли, полученной в результате данной операции, должен компенсировать временный отказ от использования средств и риск, возникающий в результате неопределенности конечного результата.

Ключевое место, таким образом, будет отведено тарифу по методу «альтернативная котельная» как главному параметру, определяющему доходы теплоснабжающей организации и расходы ее потребителей.

Схему реализации проекта рассмотрим с точки зрения заказчика строительства собственной котельной, т. е. абонента централизованной системы теплоснабжения, намеревающегося отказаться от централизованной закупки тепла. При этом полученные значения параметров инвестиционного проекта определят предельную цену в централизованной системе теплоснабжения.

• Обзор изменений в Федеральном законе «О теплоснабжении»

Текущие затраты на эксплуатацию новой котельной будут применены по аналогии с затратами регулируемых организаций, эксплуатирующих котельные малой энергетики. Инвестиционные затраты определены исходя из уровня цен Самарской области.

Для расчета инвестиционной составляющей в тарифе необходимо подобрать такую предельную цену, при которой проект будет и эффективным, и финансово состоятельным.

Реализацию проекта можно разделить на следующие этапы (табл. 2):

• проектирование;
• экспертиза;
• конкурс по выбору подрядных организаций;
• строительство, монтаж модульной котельной.

Таблица 2

График финансирования работ по переходу на альтернативное теплоснабжение в ценах Самарской области на 2016 г.

К сведению

Бенчмарк - показатель или финансовый актив, доходность по которому служит образцом для сравнения результативности инвестиций.

Годовой полезный отпуск котельной составит 1,7 тыс. Гкал. Средний тариф на тепловую энергию для организаций с установленной тепловой мощностью до 1 Гкал/ч на 2016 г. - 1463 руб./Гкал (без НДС) с нормативным удельным расходом топлива 154,05 кг у. т./Гкал.

Данный тариф включает:

• текущие расходы;
• расходы на приобретение энергетических ресурсов;
• прибыль - не выше 0,5 % от размера совокупных расходов теплоснабжающих организаций. Это нормативная прибыль организации без капитальных вложений.

Таким образом, чтобы окупить строительство новой котельной, инвестиционная составляющая в тарифе тепловой энергии без учета налога на прибыль будет определяться по формуле:

Особенностью перехода на альтернативное теплоснабжение от модульных котельных является небольшой срок реализации проекта от начала проектирования до ввода в эксплуатацию - около года.

Налог на прибыль определяем по формуле:

Таким образом, если тариф для модульной котельной, учитывающий только текущие расходы, составляет 1463 руб./Гкал (без НДС), то предельный тариф составит 2267 руб./Гкал (без НДС).

Если финансирование проекта будет производиться на средства, привлеченные по ставке 12,5 % годовых (ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % 4 процентных пункта), то предельный тариф увеличится до 2382 руб./Гкал (без НДС).

На стоимость строительства котельной также влияют:

• техническая возможность подключения к системам энергоснабжения;
• наличие земельного участка под строительство;
• стоимость этого участка и др.

Влияние цены «альтернативной котельной» на устойчивость системы теплоснабжения

Полученное значение предельного тарифа для Самарской области - это уровень цены производства тепловой энергии на котельных, работающих на мазутном топливе или нефти, включающей только текущие расходы, приобретение энергоресурсов и нормативную прибыль в размере не более 0,5 %.

Цена «альтернативной котельной», включающая расходы на возврат инвестированного капитала, значительно превышает стоимость тепловой энергии в горячей воде, произведенной в режиме комбинированной выработки - до 1000 руб./Гкал без учета НДС. Однако, установив предельный тариф только в размере 2382 руб./Гкал, можно обеспечить работу систем теплоснабжения средних и малых городов, поселков и сел.

Операторы же тепловых систем, работая в рамках предельного тарифа, заключают договоры по нерегулируемой цене. При этом риски уравнивания стоимости тепла от ТЭЦ и котельной тем выше, чем ниже установленная предельная цена альткотельной.

В этом отношении следует рассмотреть вопрос регулирования не по методу «альтернативная котельная», а по методу «альтернативная ТЭЦ» или, как предлагают некоторые эксперты, «альтернативная КЭС», не распространяя новые подходы к ценообразованию на котельные.

Безусловно, параметры проекта будут также определяться соотношением собственных и заемных средств, используемых для его реализации. Но предлагаемый подход позволяет примерно определить цену отказа от централизованного теплоснабжения и соответственно предельную цену по целевой модели рынка тепловой энергии.

Занижение цены альткотельной может привести:

• к нарастанию проблем в сфере теплоснабжения в связи с увеличением износа основных средств. Это особенно актуально для сельской местности, где удельные расходы производства и передачи тепловой энергии выше, чем в городе. Не говоря уже о расходах при производстве тепловой энергии в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии;
• невозможности вывода из эксплуатации систем теплоснабжения или их частей там, где снабжение потребителей тепловой энергии неэффективно из-за убытков, низких параметров качества теплоснабжения и т. д.

В то же время установление завышенной предельной цены приведет:

• к дополнительным издержкам потребителей на энергоснабжение своих объектов капитального строительства;
• массовому выходу из централизованной системы теплоснабжения крупных потребителей, имеющих финансовые и организационные возможности отказаться от централизованной закупки тепла.

Внедряя новые подходы к ценообразованию, следует учитывать и их влияние на индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, устанавливаемый для субъектов РФ на федеральном уровне.

• Изменения в лицензировании энергосбытовой деятельности

Мнение эксперта

«Альтернативная котельная» безальтернативна

Для решения проблем в теплоснабжении других вариантов, кроме внедрения «альтернативной котельной», нет. К такому выводу пришли участники конференции РБК «Теплоэнергетика в поисках инвестиций» в декабре 2015 г.

Все выступающие отметили тяжелое положение тепловой отрасли из-за недофинансирования и необходимость срочного привлечения инвестиций. Производство и распределение тепла - последняя отрасль, которая не живет по законам рынка. Переход к методу регулирования по принципу альтернативной котельной мог бы устранить данный пробел.

С необходимостью внедрения альткотельной согласен и представитель Минэкономразвития России Дмитрий Вахруков. По его мнению, только этот вариант может привлечь инвестиции в теплоснабжение.

Минэнерго России и Минэкономразвития России считают, что главная задача ресурсоснабжающих организаций в сегодняшних условиях - это повышение внутренней эффективности. В то же время участники рынка отмечают, что существующая система тарифообразования «затраты плюс» стимулирует не к повышению эффективности, а к увеличению издержек. Такая ситуация вытесняет с рынка высокоэффективные ТЭЦ котельными с более высокими тарифами. Внедрение новой модели рынка может устранить данный перекос и обеспечить, с одной стороны, более справедливые условия для когенерации, а с другой стороны - определенные гарантии инвестиций.

По мнению генерального директора Сибирской генерирующей компании Михаила Кузнецова, метод альтернативной котельной - это крайне простой метод регулирования. Тем не менее он обсуждается в течение двух лет. Уже сегодня более 30 % субъектов регулирования имеют тариф выше уровня «альтернативной котельной». Через 4–5 лет обсуждений таких субъектов уже будет 60–80 %. Кризис в отрасли приведет к необратимым последствиям, после которых игнорировать вопросы рынка тепла будет невозможно. В пример Михаил Кузнецов привел активизацию реформы электроэнергетики после блэкаута в Москве в 2005 г.

Участники дискуссии сошлись во мнении, что, если нет возможности повышать цены на тепловую энергию, нужно как минимум обеспечить гарантии. Производители тепла должны быть защищены. Только так можно обеспечить приток инвестиций в отрасль.

Метод «альтернативной котельной» лишь один из бенчмарков на рынке тепла

ФАС России расценивает метод «альтернативной котельной» лишь в качестве одного из бенчмарков для оценки эффективного уровня стоимости тепла на региональных рынках. «Мы сейчас анализируем ситуацию, связанную с тем, каков уровень тарифа, применяемого всеми теплоснабжающими организациями во всех субъектах Федерации, на основе той информации, которая есть у нас в информационной базе данных в рамках стандартов раскрытия информации. Вот эта информация является более надежным бенчмарком для того, чтобы оценить, каким образом могут устанавливаться тарифы», - заявил заместитель главы ФАС России Анатолий Голомолзин.

В регионах, где утверждены схемы теплоснабжения, есть возможность принятия долгосрочных тарифных решений, которые не только оптимизируют текущую ситуацию, но и утверждаются с учетом перспектив оптимального развития. Потому что там речь идет об оптимальном соотношении между, например, теплоэлектроцентралями, котельными, централизованным теплоснабжением. И это также один из основных методов, который предусмотрен законодательством.

«Альткотельная - лишь один из расчетных бенчмарков. Мы предлагаем к нему относиться таким образом. Более того, обсуждался вопрос о том, чтобы применять подобный метод с учетом позиции органов власти субъектов Федерации. Потому что существует масса рисков, обусловленных опасностями теоретических расчетов. Пока обсуждается тема „альтернативной котельной“, мы получаем стоимостные оценки, которые различаются в полтора раза и более. И каждый раз они считаются экономически обоснованными. Их применение может привести к существенным последствиям, как позитивным, так и негативным. Естественно, регуляторы должны понимать, на какой метод тарифного регулирования они идут», - заключил Голомолзин.

Одно из решений, которое было принято на обсуждении в правительстве, как раз состоит в том, чтобы субъекты Федерации также имели возможность принимать участие в выборе методов тарифного регулирования.

В конце декабря 2015 года в интервью газете «Коммерсант» министр энергетики РФ Александр Новак заявил, что есть вероятность принятия закона о внедрении метода альтернативной котельной до конца 2016 года, с перспективой появления к 2017 году «пилотных проектов в регионах, заинтересованных в развитии собственного теплоснабжения, которые при желании смогут принимать тарифные решения, отличные от социально-экономического прогноза».

Идея перехода на метод альтернативной котельной как элемента реформы тепловой энергетики, обсуждается профессио­нальным энергетическим сообществом уже не один год. По сути, фундаментом для реформирования российской теплоэнергетики стал федеральный закон «О теплоснабжении», вступивший в силу в 2010 году. Но из-за опасения роста тарифов новая модель рынка тепла в России до сих пор не принята, хотя дорожная карта реформы теплоснабжения предусматривала принятие закона о либерализации цен на тепло в I квартале 2015 года. Сейчас правительство рассматривает сценарии, при которых метод альтернативной котельной будет как в качестве единственного способа регулирования рынка теплоэнергетики, так и одного из вариантов.

Как правило, под альтернативной котельной энергетики понимает объект мощностью в пределах 25–50 Гкал/ч. Это локальный источник теплоснабжения, которым потребители (ЖКХ, мелкие потребители) могут заменить сторонние теплоснабжающие организации. Тариф альтернативной котельной определяется как наименьшая цена на тепловую энергию у потребителя, при которой окупается проект строительства новой котельной, не зависимой от централизованных источников.

Новая модель предполагает появление в крупных городах единой теплоснабжающей организации (ЕТО), отвечающей за всю цепочку доставки тепла потребителю. Утверждаются единые правила и метод определения предельной цены: от подхода «от затрат» к подходу «сколько на самом деле стоит». Фиксируемая для ЕТО предельная цена на тепло определяется по принципу альтернативной котельной. Цель реформы - привлечь инвесторов в сферу, где износ оборудования и сетей достигает 80%, потребители уходят от центральной системы теплоснабжения на собственную генерацию.

Справедливый тариф

«Метод альтернативной котельной достаточно простой и понятный. По расчетам экспертов, он не повлечет за собой слишком резкого роста тарифов, которого все так боятся», - говорит директор дивизиона «Тепло» ООО «Сибирская генерирующая компания» (СГК) Игорь Максимов .

Если сегодня ценообразование строится исходя из затрат на производство и доставку теплоносителя, когда действует принцип «чем больше компания потратила денег в этом году, тем легче ей нарастить тариф на следующий» и за последние 10 лет энерготариф вырос более чем на 250%, то при внедрении метода альтернативной котельной во главу угла ставятся интересы потребителя. Расчет стоимости перехода потребителя на собственный источник теплоснабжения с учетом возврата кредита на строительство и эксплуатацию котельной позволяет определить потолок предельного уровня цены тепла, выше которой нельзя найти потребителя. При такой модели каждый поставщик ресурса определяет свою цену, но не выше значения альтернативной котельной. Предлагаемый метод позволяет скорректировать тарифы в каждом из регионов страны. Где стоимость тепла окажется выше уровня альтернативной котельной, она замораживается и не поднимается до тех пор, пока естественная инфляция не приблизится к этому потолку. А где ниже - растет в течение переходного периода, рассчитанного на несколько лет. В этом случае цена будет определяться по согласованию с местными властями.

По словам участников рынка теплогенерации, в Сибири есть регионы, где тарифы выше уровня альтернативной котельной, а значит, переход на новый метод позволит там заморозить тариф. «Внедрение новой модели в первую очередь обеспечит стабильный денежный поток в отрасли и тем самым позволит решить проблему ее длительного недофинансирования и, как следствие, со временем улучшить состояние системы. Она создаст простые и понятные правила игры. А также, в итоге, внедрение метода должно исключить с рынка неэффективные и дорогие теплоисточники, а тех, кто останется, стимулировать к постоянному повышению внутренней эффективности», - уверен Игорь Максимов.

Эксперт указывает на то, что существующая на данный момент система тарифообразования «затраты плюс» провоцирует лишь увеличение издержек, так как наибольший тариф получают те, кто больше тратит. «В такой ситуации котельные с более высокими тарифами вытесняют с рынка высокоэффективные ТЭЦ. Использование же метода альтернативной котельной как раз могло бы устранить данный перекос и обеспечить более справедливые условия для когенерации. Единые правила определения цены для всех участников рынка, во-первых, будут способствовать повышению внутренней эффективности теплоснабжающих организаций, а во-вторых, - стимулировать их вкладывать средства в развитие и улучшение системы теплоснабжения».

«В чистом виде метод альтернативной котельной очень хорош. Условия игры для любого инвестора и потребителя прозрачны и понятны на достаточно длительный период вперед. Поскольку фиксируются правила игры, то работать в этой сфере всем сторонам становится более понятно и прогнозируемо, - комментирует заместитель генерального директора по сбыту, член правления ПАО ТГК-14 Юрий Дорфман . - Сегодня же сфера теплогенерации зарегулирована настолько, что никто не может сделать шаг ни вправо, ни влево, но самая большая проблема, что правила игры меняются каждый день, новые постановления выходят буквально каждый месяц. Какую-либо долгосрочную стратегию сегодня строить невозможно, а без планирования нормальной работы нельзя выстраивать нормальный бизнес».

При безусловной поддержке идеи реформирования теплоэнергетики у сибирских участников рынка остается немало вопросов к тому, как на практике будет реализован метод альтернативной котельной. «В сложившейся экономической ситуации это, по сути, единственный способ сохранить инвестиции в создание новой теплогенерации на фоне тотального износа большинства ТЭЦ, построенных в советский период. Вместе с тем, модель требует детальной проработки. Так, непонятно, каким образом регио­нальные власти станут регулировать рынок и насколько это регулирование окажется долгосрочным. Неясно, как будет учитываться вес поправочных коэффициентов для комбинированной выработки по отношению к альтернативным котельным. Также неизвестно, насколько корректно метод альтернативной котельной учтет особенности условий работы теплоснабжающих организаций», - перечисляет «темные места» в реформе генеральный директор ООО «Первая Энергетическая Компания» (ПЭК - учредитель ООО «ИДК», управляющего Рубцовской ТЭЦ, которая обеспечивает 62% потребностей Рубцовска в тепле и горячей воде) Павел Грачев .

Очевидно одно - реализация политики альтернативной котельной позволит привлечь в отрасль инвестиции.

Привлекательность повысится

«Переход на метод альтернативной котельной - сегодня единственная возможность привлечения инвестиций в теплоснабжение, которое в них так остро нуждается», - считает директор дивизиона «Тепло» ООО «Сибирская генерирующая компания» (СГК) Игорь Максимов .

В настоящее время основным источником финансирования в энергетической отрасли являются тарифы на тепловую энергию, которые, по словам участников рынка, из года в год жестко сдерживаются государством, а потому не покрывают даже необходимых затрат. «Для привлечения инвесторов необходимо два условия. Первое - прозрачность средств и оценки эффективности их вложения. То есть, если инвестор будет понимать, что при инвестировании он гарантированно вернет свои вложения, без дополнительных вводных от тарифных регулирующих органов, он с большей вероятностью примет участие в проекте. Сегодня же складывается такая картина: если инвестор привлекает деньги в теплоэнергетику, в энергосбережение, то весь эффект, который от этого получается, региональная служба тарифов может использовать не для того, чтобы обеспечить ему возврат средств, а исключительно для того, чтобы снизить или не допустить рост тарифа по региону. Механизм возврата инвестиций должен быть обязательно закреплен каким-то законодательным документом», - убежден Юрий Дорфман.

По мнению Игоря Максимова, реализация концепции «альтернативной котельной» такие гарантии инвестору дает. «Законодательное закрепление принципов тарифообразования по данному методу дало бы возможность потенциальным инвесторам просчитать, сколько средств и за какой период они смогут получить на определенной территории, а значит, и планировать долгосрочные вложения», - объясняет Игорь Максимов. Чрезвычайно важным для потенциальных инвесторов, по его словам, является и утверждение схем теплоснабжения, которые обозначают перспективные направления развития городской энергетики и помогают наиболее точно определить объекты модернизации и строительства.

Вторым обязательным условием для притока инвестиций в отрасль, по мнению топ-менеджера ПАО ТГК-14, должна стать «большая информированность об этой сфере». Эксперт сетует на то, что к предприятиям теплоэнергетики у многих россиян сложилось негативное отношение. «В результате любой инвестор при вложении денег в тепловую генерацию сталкивается не только с финансовыми проблемами, но и негативным отношением ко всем своим предложениям со стороны социума. Здесь уже задача и СМИ, и руководства регионов, городов, муниципалитетов вести разъяснительную работу о важности, необходимости всех подобных мероприятий, инвестирования и так далее. Мне кажется, что при соблюдении двух этих условий инвестиционная привлекательность данной сферы повысится», - говорит Юрий Дорфман.

Павел Грачев предлагает для повышения инвестиционной привлекательности теплоснабжающих организаций «исключить из регулирования такие неэкономические понятия, как предельный индекс изменения платы граждан».

Лучше, когда одна

По мнению Игоря Максимова, утверждение единой теплоснабжающей организации, как того требует реализация стратегии альтернативной котельной, создает реальную конкуренцию между тепло­источниками: «Получая единый предельный тариф, теплоснабжающая организация будет закупать ресурс у тех, кто производит тепло дешевле. Дорогие производители, которым невыгодно продавать энергию по такой цене, просто уйдут с рынка. В итоге это скажется и на замедлении темпов роста тарифов». Существующую же конкуренцию на рынке тепла он считает неэффективной. Получая от регуляторов более высокие тарифы, конкуренцию на рынке выигрывают дорогие и неэффективные котельные. «Если они эту конкуренцию у ТЭЦ выиграют окончательно, то проиграют в первую очередь потребители, получив значительно более высокий тариф», - предупреждает Игорь Максимов.

«Мы однозначно стоим на позициях, что единая тепловая организация - это лучше, чем множество таковых. Когда система теплоснабжения сосредотачивается в единых руках, то есть возможность получить организацию, которая умеет обслуживать, эксплуатировать, ремонтировать, - соглашается с коллегой Юрий Дорфман. - Появляется перспектива снижения затрат за счет масштаба. Ведь затраты мелких организаций всегда больше, чем у крупной компании. Кроме того, это единый центр ответственности, в том числе социальной, перед жителями. Когда организаций много, пока разберешься, кто виноват, какой организации принадлежит дом - бегай потом, догоняй».

Выражая готовность стать единой теплоснабжающей организацией, а иначе и представить себе нельзя, в Иркутск­энерго внедрение метода альтернативной котельной связывают с ликвидацией порочной практики перекрестного субсидирования, которое сегодня заложено энергетических тарифах. «Перекрестное субсидирование, когда для населения и приравненных к нему категорий тарифы ниже экономически обоснованных затрат энергокомпаний и за них доплачивают промышленные предприятия - это нонсенс, подобной экономики нет ни на одном другом рынке. При внедрении метода альтернативной котельной неизбежно, что потребитель, получающий ресурс по теплосетям, будет платить больше, чем организация, «запитанная» с коллектора. И это справедливо, - подчеркивает заместитель генерального директора по продаже энергоресурсов ОАО «Иркутскэнерго» Максим Матвеев .

Без рисков не обойтись

Игорь Максимов считает, что власти сильно задержали реформирование отрасли: переход на альтернативную котельную должен был случиться еще несколько лет назад. «Время для реформы выбрано не­удачно, потому что поздно. Социально-экономические причины, на которые ссылаются власти, против изменений и нововведений будут всегда, но, если этого не сделать сейчас, через 5–10 лет мы получим полностью разрушенную систему теплоснабжения страны, восстановление которой потребует уже совсем других средств - в десятки–сотни раз больших», - предупреждает Игорь Максимов.

Не видит бизнес готовности к работе по «котельному» методу и со стороны регио­нальных властей. «Регио­нальные власти не будут готовы к этому никогда. Внедрение новой модели для многих предполагает рост тарифов, а это непопулярная мера, на которую власти всегда идут неохотно и пытаются всячески избежать. В целом ряде регионов есть и проб­лема аффилированности представителей власти с котельными, которые сейчас получают за счет этого высокий тариф, а с переходом на альтернативную котельную лишатся такой возможности и, скорее всего, уйдут с рынка. При такой ситуации местные элиты тоже не поддерживают новую методику», - сетует представитель СГК.

Участников рынка не радует, что переход отрасли на метод альтернативной котельной произойдет поэтапно, через создание пилотных проектов. «Основной риск связан с внедрением модели в пробной версии. Он категорически не подходит в данном случае, так как результаты нововведений можно будет оценить лишь через 10–20 лет. На начальном этапе можно будет увидеть лишь рост тарифов, который никому, кроме энергетиков, не понравится», - делает негативный прогноз Игорь Максимов. - Сейчас износ труб составляет порядка 70%, но даже если найти необходимые средства, их невозможно заменить в один момент. Но чем раньше на это появятся деньги, а значит, чем раньше энергетики смогут начать процесс замены, тем быстрее наступит тот момент, когда все потребители почувствуют результат». К тому же статус «пилотности», мягко говоря, не гарантирует, что практика альтернативной котельной задержится на рынке надолго, а следовательно, в любой момент может быть «свернута», что создает дополнительные риски невозврата вложенных средств.

Главным риском внедрения метода альтернативной котельной Максим Матвеев называет рост задолженности «неотключаемых потребителей» - бюджетных организаций перед производителями и поставщиками тепла. «Учитывая, что тариф на теплоресурс может вырасти, мы можем столкнуться с ростом дебиторской задолженности. И это проблема, потому что отключить МУПы и другие бюджетные организации от теплосетей практически невозможно, в законы прописаны очень серьезные ограничения. Но это тот риск, к которому мы готовы, учитывая, что в целом рынок становится более честным», - резюмировал топ-менеджер Иркутскэнерго.

Планируется, что большинство российских регионов с 2016 по 2022 годы перейдет на новую модель рынка тепла. В правительстве РФ уверены, что только так можно исправить непростую ситуацию, сложившуюся в сфере теплоснабжения.

В октябре 2014 года правительством был утвержден план перехода к новой ценовой модели рынка тепла. Ключевым положением реформы стало введение свободного ценообразования по принципу «альтернативной котельной».

«Принципиальная суть модели «альтернативной котельной» состоит в появлении в крупных городах нового учреждения - Единой теплоснабжающей организации (ЕТО), - поясняет Олег Евсеев, научный сотрудник Института энергетических исследований РАН. - Именно она будет отвечать за весь процесс доставки тепла от производителя к потребителю. Кроме того, организация принимает на себя всю ответственность за качество и надежность теплоснабжения». Ранее выстраивание этой цепочки находилось в руках местных администраций. Потребитель же получит право переходить на собственные источники теплоснабжения, если посчитает подобный вариант более выгодным для себя.

Для ЕТО будет установлен фиксированный потолок тарифов, определять который будут по принципу «альтернативной котельной». Если существующие расценки ниже назначенного потолка, то их будут плавно повышать, если уже превышают планку - замораживать.

Модель определяет наименьшую цену тепловой энергии для потребителя, которая окупает строительство новой котельной, альтернативной централизованному теплоснабжению. Например, при такой системе в Центральном федеральном округе тариф газовой котельной был бы равен 1505 руб./Гкал. В целом же эта цифра колеблется от 1250 до 1600 руб./Гкал в зависимости от региона. Таким образом, каждый регион сможет решать самостоятельно: купить тепло у ТЭЦ либо построить свою собственную котельную.

Панацея или утопия?

В Минэнерго уверены, что новая модель позволит повысить качество и надежность теплоснабжения, а также обеспечить нужный приток инвестиций. «Это, по-настоящему, современная модель формирования тарифа за тепло для потребителя, - отмечает доцент кафедры Тепловых электрических станций НИУ «МЭИ» Евгений Ильин. - Во-первых, она стимулирует постоянное совершенствование процессов теплоснабжения, превращая тепловую энергию в рыночный товар. Модель защищает потребителя от неуправляемого роста цены при чрезмерной монополизации процессов теплоснабжения и последующей возможности манипулирования ценами. Коэффициенты, учитывающие особенности регионов нормируемые, поэтому даже абсолютной монополии не удастся установить тарифы выше цены альтернативной котельной». Впрочем, далеко не все считают, что модель «альтернативной котельной» является единственной панацеей. «У всех может быть разное видение ситуации. Я считаю, что никакого рынка тепла не может быть в принципе - это выдумки, - уверен председатель комитета Госдумы по энергетике Иван Грачев. - Грубо говоря, есть одна труба, и больше у вас никаких вариантов нет. О каком рынке тут может идти речь?»

Как подчеркнул депутат, большинство северных стран откровенно признают, что в лучшем случае это квазирынок и никаких чисто рыночных механизмов по теплу быть не может.

Одним из противоречивых положений реформы стала формула расчета стоимости 1 Гкал от «альтернативной котельной». Изначально в нее заложены потери на уровне 12%, тогда как в реальности они составляют 20–30%. Многие эксперты полагают, что это может привести к банкротству ЕТО или же к требованию повысить тарифы. Также дискуссии вызывает определение стоимости типовой котельной, которая ляжет в основу расчета тарифа. В Минэнерго подчеркивали, что экспертами была собрана полная статистика по себестоимости строительства у независимых потребителей и генераторов. Полученный коридор составил от 1100 до 1500 руб. за 1 Гкал.

Вариантов много

По настоянию ФАС и ФСТ правительство согласилось использовать до конца переходного периода и другие методы регулирования рынка тепла, в частности «затраты плюс» (метод, при котором к оценке себестоимости продукции прибавляется стандартная надбавка). Таким образом, до 2023 года тарифы будут регулироваться посредством индексации тем темпом, который был намечен в графиках. «Если мы понимаем, что рыночные механизмы не ведут в данной конкретной ситуации к справедливым ценам, то должен «включаться» механизм нормирования затрат, - подчеркивает Иван Грачев. - Строго говоря, идея «альтернативной котельной» - это один из таких механизмов, частный случай нормирования затрат. Однако коллеги из правительства почему-то позиционируют его как единственный возможный вариант».

По мнению парламентария, нормирование затрат в таком случае должно идти по разным вариантам. Для каждого региона должна применяться та практика, которая будет для него наиболее выгодна и удобна. «В Америке, например, написаны целые тома оценок, которые нормируют затраты в подобных ситуациях, - добавляет Иван Грачев. - На мой взгляд, надо было проводить более последовательную политику. Не говорить, что вариант «альтернативной котельной» единственный и незаменимый, а рассматривать его как один из возможных. Должно было быть четко сказано, что в случае необходимости могут применяться и другие принципы нормирования затрат».

В качестве следующего шага реформы Минэнерго намерено выпустить методические указания по расчетам «альтернативной котельной». В частности, уже сформировано техническое задание по строительству и эксплуатации «альтернативной котельной» с учетом региональных коэффициентов и разных видов топлива. «Пока наиболее серьезные вопросы вызывают возможный рост тарифов и срок возврата капитала, - обращает внимание Олег Евсеев. - По расчетам, он должен составить десять лет. Это довольно существенный срок».

Удар по кошельку

В Минэнерго признали, что краеугольным камнем новой модели останется рост цен на тепловую энергию. Из-за серьезной изношенности инфраструктуры приходится повышать тариф выше, чем планировалось. По мнению экспертов из Минэнерго, если даже тарифы будут сохраняться на уровне инфляции, скорректированной на коэффициент 0,7, как это прописано в прогнозе социально-экономического развития, то привлечь инвестиции в отрасль будет очень непросто.

Производители энергии, в свою очередь, высказали полную поддержку модели «альтернативной котельной». По их мнению, теперь крупные потребители тепла, избавившись от перекрестного субсидирования, смогут рассчитывать на справедливую цену без доплаты за население.

Самым же значимым для простого потребителя результатом перехода к модели «альтернативной котельной» может стать серьезное повышение тарифов на тепло. «Если «альтернативная котельная» окажется единственной альтернативой, то боюсь, что ее реализация станет толчком к росту цен», - полагает Иван Грачев.

Первоначально введение модели «альтернативной котельной» планировалось осуществить до 2016–2017 года. Однако после того, как Федеральная служба по тарифам объявила, что в таком случае в ряде регионов цена на тепло может подскочить на 400–700%, было принято решение растянуть переходный период до 2023 года.

Переход каждого региона на модель «альтернативной котельной» был рассчитан индивидуально. За основу брались текущая цена на тепло и стоимость альтернативной котельной в этом регионе. «Пилотными» городами стали Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пермь, Красноярск и несколько других крупных центров.

Энергокомпании сразу же выразили свое недовольство отсрочкой окончания реформы. По мнению представителей компаний отрасли, именно сроки запуска «альтернативной котельной» станут главным сигналом для инвесторов. Кроме того, затягивание перехода до 2023 года существенно затормозит темпы модернизации отрасли. Как подчеркивают в генерирующих компаниях, замена старых сетей нереализуема без привлечения федерального финансирования.

В начале каждого календарного месяца многие жители многоквартирных домов, получая очередную квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, тяжело вздыхают: при сегодняшнем уровне заработных плат в городе эти самые коммунальные «съедают» от 30 до 50 процентов «кровно заработанных». Особенно в зимний период, когда в платёжке появляется пункт «Теплоснабжение», сумма начислений за который, по обыкновению, превышает все остальные начисления вместе взятые. Посетовав на очередной «грабёж», мы идём в кассу и оплачиваем «коммуналку». И так каждый месяц. А в следующем году цифры в платёжке «порадуют» нас ещё больше: инфляция, как-никак, тарифы выросли на N%, товарищи, будьте добры раскошелиться! Всё чаще от горожан слышится вопрос: «Ну неужели НИЧЕГО нельзя сделать, чтобы платить меньше, или хотя бы сдержать столь стремительный рост тарифов?». Ответ был найден Министерством энергетики РФ.

На текущий момент в Правительстве РФ рассматривается вопрос о введении в действие специальной методики, по которой будут устанавливаться тарифы на теплоснабжение, под названием «методика «альтернативной котельной». Давайте же вместе разберёмся с этой методикой и выделим все её плюсы и минусы для простых граждан и для коммунальной инфраструктуры в целом.

Выражаясь простым языком, «альтернативная котельная» — это мнимая котельная, которая может обеспечить теплоснабжением какой-либо объект, к примеру, жилой дом (или несколько жилых домов). Считается, что в этой котельной установлено самое современное и энергоэффективное оборудование, которое только можно представить, а использование генерирующей мощности этого источника максимально эффективно. Исходя из этих, можно сказать, идеальных параметров, с учётом особых характеристик отдельно взятого населённого пункта (таких как климат, сейсмичность, транспортная доступность, плотность застройки и т.п.), для данной котельной рассчитывается цена, по которой должна быть продана тепловая энергия. Тепло-то мы будем потреблять, как и раньше, от своей старой котельной, но по тарифам нового, эффективного источника, которые, соответственно, должны быть значительно ниже. Дабы избежать излишней абстракции, приведём в качестве примера немного цифр.

Согласно расчётам, произведённым по исходным данным для г.Ульяновска, цена за 1 Гкал тепловой энергии для «альтернативной котельной» составляет 1 866 рублей. Хоть эта сумма, на первый взгляд, и выглядит довольно большой, но она существенно ниже, чем та, которую приходится платить жителям, дома которых отапливаются сейчас через сети организации-транспортировщика. К примеру, стоимость одной гигакалории тепловой энергии, поставляемой от существующей на данный момент квартальной котельной «Заволжье-5» или «Школа №32» составляет 2072 рубля., что более чем на 200 рублей выше, чем от «альтернативной котельной». И это ещё без транспортной надбавки сторонних организаций! А с этими самыми надбавками разница будет ещё на 300 рублей больше и составит уже 500 рублей. Такая величина тарифа обусловлена и недозагруженностью котельных, в связи с чем большие объёмы топлива сжигаются «вхолостую», и с устаревшим оборудованием, работа которого далека от идеалов энергоэффективности. Вот отсюда и берутся эти страшные суммы в наших квитанциях.

Что же предусматривает новая методика расчёта тарифа? Как минимум то, что пока тариф, рассчитанный по этой методике, не достигнет, в результате естественной инфляции, уровня текущей цены на тепло для населения – рост этой самой цены для потребителей тепловой энергии от неэффективных источников будет «заморожен», что подразумевает ПОЛНОЮ приостановку её роста. Так что очередной календарный год не принесёт нам неприятных сюрпризов в виде возросших тарифов на услуги теплоснабжения.

В результате неэффективные источники либо уйдут с рынка теплоснабжения, либо подвергнутся серьёзной модернизации и станут эффективными и, соответственно, менее затратными. А это, в свою очередь, означает повышение качества предоставляемых услуг, а также уменьшение количества аварий, и, безусловно, сдерживание роста тарифов за счёт повышения эффективности предприятий выработки тепловой энергии. Таким образом, в случае успешной реализации данной методики, мы получим современную коммунальную инфраструктуру БЕЗ дополнительных вложений со стороны жителей.

Особая роль по внедрению этой экспериментальной методики отдается органам власти. Все основные решения, в особенности в установлении тарифов, принимаются именно региональными властями, частные организации не принимают в этом абсолютно никакого участия. Также согласовываться эта методика должна и на уровне местной администрации, что позволит улучшить контроль за ценообразованием и надлежащим исполнением мероприятий в рамках законодательства.

Немаловажно и то, что данный проект нашёл поддержку со стороны Законодательного собрания и Правительства Ульяновской области, был признан довольно прогрессивным, а это значит, что мы с вами вполне можем почувствовать на себе эффект от его реализации уже в ближайшие годы.

Ни для кого не секрет, что существующая коммунальная инфраструктура РФ находится в крайне плачевном состоянии. По приблизительной оценке экспертов, требуемый объём инвестиций в эту сферу до 2025 года составляет 2,5 ТРИЛЛИОНА рублей. Естественно, изыскать такую сумму за счёт средств государственной казны не представляется возможным. Именно поэтому привлечение в этот процесс частных инвестиций видится, на данный момент, единственным возможным разрешением сложившихся проблем. Ситуация, когда инвестор хочет окупить свои вложения – совершенно нормальная, от этого никуда не деться. Однако, властям стоит помнить, что обеспечение всех необходимых мероприятий НЕДОПУСТИМО путём «обдирания» простых граждан. Идеальный вариант – если население вообще этого не заметит. Возможно, вышеописанная методика «альтернативной котельной» — первый шаг на нелёгком пути к модернизации жилищно-коммунальной сферы? Поживём — увидим.

Д.т.н. В.А. Стенников, профессор,
Институт систем энергетики им. Л.А. Мелентьева СО РАН, г. Иркутск

(публикуется в порядке обсуждения)

Законодательные инициативы реформирования теплоснабжения

Проблема преобразования теплоснабжения и превращения его в эффективную сферу экономики страны на разных этапах его развития имела свои особенности и была в поле зрения всех уровней управления. Намерения улучшить ситуацию в теплоснабжении страны предпринимались неоднократно, однако оказались невыполненными, поскольку не были в полной мере подкреплены организационными мерами, материально-техническими и финансовыми ресурсами.

Основные направления реформирования теплоснабжения России на современном этапе в соответствии со стратегическими ориентирами развития экономики страны были предложены в , принятой для реализации в 2010 г. В последующие годы эти направления получили реализацию в рамках , Федерального и региональных законов «Об энергосбережении и повышении энергоэффективности» , в ряде нормативно-методических документов, в разрабатываемых Схемах теплоснабжения городов и поселений. Принятие закона «О теплоснабжении» позволило законодательно оформить теплоснабжение как отрасль экономики страны, которая является органичной частью топливно-энергетического комплекса страны, наряду с газовой, нефтяной, угольной отраслями, электроэнергетикой и атомной энергетикой.

С выходом закона «О теплоснабжении» стали больше обращать внимания на теплоснабжение не только как на проблемную отрасль, но и как на перспективную сферу экономической деятельности. Прошедшие годы внесли определенные коррективы в развитие теплоснабжения и потребовали внесения определенных изменений в принятый закон. Необходимость и содержание этих изменений рассматривается в различных публикациях, в том числе и в проекте Энергетической стратегии России на период до 2035 года .

Министерство энергетики России (МЭ РФ) предложило свое видение этих изменений, которые, по мнению специалистов МЭ РФ, позволят успешно реформировать теплоснабжение . В их основу заложена концепция формирования тарифов на тепловую энергию на базе рассчитываемой федеральной службой по тарифам (ФСТ) индикативной цены по альтернативной котельной (АК) и создание единой теплоснабжающей организации (ЕТО). Предлагается, что к 2020 г. тарифы на тепловую энергию будут доведены до уровня стоимости поставки тепла от некой технологически совершенной альтернативной котельной. ЕТО согласно концепции (АК+ЕТО) организуются, как правило, на базе крупных генерирующих компаний (ТГК и ОГК) и включают источники тепла и тепловые сети. Эта концепция по вполне понятным причинам, безусловно, поддерживается крупными генерирующими компаниями . Вместе с тем она имеет и немало противников .

Предлагаемые нововведения направлены, прежде всего, на повышение (в 1,5-2 раза) тарифов на тепловую энергию до уровня стоимости ее производства некой виртуальной вновь создаваемой «альтернативной котельной» и наделение крупных генерирующих компаний, организующих ЕТО, безраздельными полномочиями по управлению функционированием и развитием теплоснабжающих систем городов и поселений. Такое решение представляется чрезмерным, тем более что предлагается постепенно отменить тарифное регулирование, а в ЕТО среди лиц, принимающих решения, отсутствуют представители потребителей, в первую очередь, населения, как уравновешивающего фактора. Все это в совокупности может привести к негативным последствиям не только для потребителей, но и для самих энергоснабжающих организаций. Имея право на существование, данные предложения не имеют ничего общего с решением давно назревших в теплоснабжении проблем, таких как упорядочение организационного управления, повышение эффективности теплоснабжения, стимулирование сокращения издержек, согласование рынков электрической и тепловой энергии и других. По этим и излагаемым ниже причинам включение их в закон представляется неприемлемым.

Анализ предложений Минэнерго РФ

Изменения, предлагаемые в подготовленном Минэнерго РФ законопроекте , направлены, прежде всего, на поддержку крупных компаний и усиление их монополии, они лишают теплоснабжение конкурентной основы и стимулов к повышению его эффективности. Это подтверждается приведенным ниже анализом этих изменений.

1. Системной проблемой, характерной для многих нынешних инициатив, в том числе и в теплоснабжении, является неправильно принятое целеполагание. В частности, предлагаемая концепция направлена не на потребителя, ради которого все должно делаться, а на улучшение положения теплоснабжающих компаний и некоего формируемого ими теплового рынка, на котором участие потребителей (не говоря уже о равном их присутствии) не предусмотрено. Цель этой концепции состоит в обеспечении устойчивого функционирования и развития отрасли по формуле развитие отрасли теплоснабжения (да и то крупной централизованной ее части) ради самой отрасли теплоснабжения. Вместе с тем, целью реформирования теплоснабжения должно быть обеспечение эффективного снабжения потребителей тепловой энергией при доступной ее стоимости, т.е. обеспечение спроса, качества, надежности и доступности тепловой энергии при снижении издержек на ее поставку. Интересы потребителей должны быть ключевой задачей реформы, чего нет в концепции.

2. Сегодня экономика страны ориентирована на формирование конкурентных рыночных отношений, в то же время реформирование теплоснабжения предлагается осуществлять прежними административными методами, такими как государственное введение курса роста тарифов на тепловую энергию и создание монопольной эксплуатационной структуры в виде ЕТО. Это противоречит стратегическим ориентирам страны.

3. Предлагаемый тариф «альтернативной котельной» представляет не что иное, как ухудшенный физический метод разделения затрат на электрическую и тепловую энергию, это некое абстрактное понятие виртуального характера. Более того он дополнительно нагружается инвестиционной составляющей, которая абсолютно не обоснована для существующих систем. При этом возврат к аналогу физического метода, это пройденный этап, который привел к уходу потребителей из централизованных систем теплоснабжения и снижению их конкурентоспособности.

4. Рост тарифа до уровня «альтернативной котельной», для которого нет никаких оснований, противоречит основному стратегическому направлению развития теплоснабжения - теплофикации, поскольку приводит к снижению ее конкурентоспособности относительно других видов теплоснабжения, оттоку потребителей и стагнации.

5. Предполагается, что рост тарифов до уровня стоимости производства тепла на альтернативной котельной обеспечит широкое привлечение инвестиций для модернизации объектов теплоснабжения, а также будет спо

собствовать их устойчивому функционированию и развитию. Вместе с тем, как показывает практика, этот нехитрый механизм лишь расхолаживает энергоснабжающие компании и приводит к еще большему их бездействию.

6. Необоснованный рост тарифов и создаваемая монопольная структура управления теплоснабжением не стимулируют предпринимательскую инициативу и конкуренцию за потребителя, которые способствовали бы снижению издержек и повышению эффективности производства.

7. Основным препятствием притока инвестиций в отрасль являются не низкие тарифы, как утверждается, а наша ментальность о непрестижности сферы теплоснабжения, о чем отмечалось выше, неопределенность экономической, правовой, технической политики, непрозрачность финансовых потоков, процесса тарифообразования, нецелевое использование денежных средств, практически полная закрытость производственных, финансовых показателей энергокомпаний и т.д. Так, например, только в этом году Правительство трижды меняло тарифную политику. Именно эти и некоторые другие факторы привели к утрате доверия инвесторов, а не существующие уровни тарифов.

8. Рыночные механизмы привлечения инвестиций в рассматриваемой концепции не рассматриваются и не предлагаются. Энергоснабжающие компании, впрочем, как все крупные компании в нашей стране, в своей деятельности ничем не рискуют, например, как малый бизнес, поэтому не проявляют деловой активности, а все риски перекладываются на потребителя.

9. В концепции предлагается формирование ЕТО осуществлять на базе генерирующих компаний с включением в ее состав тепловых сетей и теплоисточников этих компаний. При этом ЕТО предоставляются все полномочия по управлению функционированием и развитием теплоснабжающих систем городов. Введение монопольной структуры ЕТО в таком виде устраняет органы государственной власти и органы местного самоуправления от управления теплоснабжением, очень важной и социально напряженной сферы, во многом определяющей энергетическую безопасность России. Основная социальная функция государства полностью перекладывается на частные компании.

10. Отрасль теплоснабжения объявляется не регулируемой, вся ответственность за теплоснабжение возлагается на ЕТО, которая принципиально не может быть публичной, открытой и прозрачной. При этом она будет диктовать свои условия по обслуживанию на вверенной ей территории. По сути ЕТО наделяется безграничными правами без каких-либо обязанностей: определяет цены производителей; устанавливает предельные цены; заключает договоры по

ценам, определяемым в соответствии с правилами, устанавливаемыми ЕТО; разрабатывает Схемы теплоснабжения; распределяет нагрузки между теплоисточниками и т.п.

11. Передача всех функций поставщика тепловой энергии единственному участнику рынка ЕТО противоречит основополагающим принципам конкурентного рынка. Например, цены на тепловую энергию, поставляемую ЕТО потребителям, определяются самой ЕТО в одностороннем порядке. Это вообще что-то новое в рыночной экономике - не по соглашению сторон, а в одностороннем порядке.

12. Современные рынки электроэнергии и тепла глубоко интегрированы и энергетически, и технически, они экономически взаимосвязаны между собой, как два сообщающихся сосуда. Велико значение основного источника этих рынков - ТЭЦ. Более 32% электроэнергии и более 30% тепла вырабатывается на ТЭЦ. Эти рынки объективно должны рассматриваться вместе, их нельзя разрывать, как это представлено в концепции. Подтверждением этому является прошедшее одностороннее реформирование электроэнергетики, что во многом стало причиной негативных тенденций не только в данной отрасли, но и в теплоснабжении и, прежде всего, в отношении ТЭЦ.

13. Предлагается изменить до аналитических и информационных функций статус Схемы теплоснабжения. Это свидетельствует о полном непонимании назначения данного документа, его состава и важности. Схема - это программный документ, технико-экономическое обоснование тех решений, которые предлагаются для удовлетворения перспективного спроса потребителей, повышения эффективности теплоснабжения и т.п.; это публичность, это проводник государственной политики в теплоснабжении. Она определяет инвестиционные потребности, является основанием для привлечения внебюджетных источников финансирования мероприятий.

14. Заказчиком Схемы должны быть муниципальные органы власти. Она не может быть прерогативой ЕТО, поскольку должна быть независимым документом, должна отражать стратегические государственные ориентиры в теплоснабжении, должна охватывать теплоснабжение всей территории муниципалитета, учитывать интересы всех участников теплового рынка. Отстранение органов государственной власти и местного самоуправления от этого процесса представляется нецелесообразным.

Изложенный анализ Изменений, предлагаемых Минэнерго РФ для внесения в закон «О теплоснабжении» показывает, что их основные положения входят в противоречие с развитием рыночной экономики в стране, они не согласуются со стратегическими ориентирами по приоритетному развитию теплофикации (когенерации), ведут к бездействию теплоснабжающих организаций, устранению органов государственной власти от процесса управления наиболее социально напряженной отрасли экономики, значительному росту финансовой нагрузки на бюджет и население, обвалу неплатежей и дальнейшей деградации теплоснабжения.

Возможные последствия

Включение в федеральный закон предлагаемых концептуальных положений по реформированию теплоснабжения приведет к целому ряду негативных последствий, среди которых могут быть выделены следующие:

1. Значительный необоснованный рост тарифов приведет к дальнейшему уходу потребителей из систем централизованного теплоснабжения. Возрастет избыточная мощность, затраты на ее содержание дополнительно упадут на оставшихся потребителей. Продолжится неэффективный процесс «котельнизации» страны .

2. Намечается еще более тяжелая тенденция, согласно которой крупные промышленные предприятия, в том числе из-за высоких энерготарифов, будут переносить и уже переносят свои производственные мощности за рубеж. Это будет ухудшать ситуацию не только в энергетике, но и в экономике России в целом.

3. Уход потребителей на собственные теплоисточники приведет к уменьшению тепловой нагрузки и сокращению производства электроэнергии по наиболее экономичному комбинированному циклу на ТЭЦ и дальнейшему падению их конкурентоспособности на оптовом рынке электроэнергии и мощности.

4. Одностороннее рассмотрение теплового рынка без согласования с рынком электроэнергии не решает основных проблем дискриминационного характера относительно участия ТЭЦ на рынке электроэнергии. Перераспределение затрат в сторону тепловой энергии временно улучшит ситуацию ТЭЦ на электрическом рынке, однако по сути не изменит ее. Рассогласованность этих рынков будет возрастать, снижая эффективность участия ТЭЦ в производстве электрической энергии и вытеснения их с этого рынка, превращая в котельные.

5. Ситуация обострится и в системах, имеющих тариф выше установленной индикативной цены. К этой категории будут отнесены, как правило, муниципальные котельные, работающие на отдаленных территориях. В соответствии с концепцией они должны быть либо закрыты, либо модернизированы. Являясь социальными объектами, они зачастую не имеют достаточных финансовых средств на свое техническое пере

вооружение, и должны будут закрываться, а потребители будут брошены на выживание.

6. В связи с неконтролируемостью и отсутствием конкурентного рынка значительно возрастут издержки на производство и транспортировку тепловой энергии, что будет способствовать очередному витку роста тарифов.

7. Непомерно возросшая плата за тепловую энергию повлечет за собой увеличение расходов денежных средств из бюджета и населения на теплоснабжение, будет сопровождаться невозможностью оплачивать тепловую энергию по возросшей стоимости, приведет к росту объемов неплатежей, будет способствовать снижению конкурентоспособности централизованного теплоснабжения и его деградации.

8. Монополия ЕТО не позволит развиваться независимым производителям тепловой энергии и приведет к свертыванию их деятельности.

9. Изменение функционального назначения Схем теплоснабжения, отсутствие их общественной открытости и т.д. приведет к снижению значимости этого документа, несоответствию развития теплоснабжающих систем планам городской застройки и в целом несбалансированности инфраструктуры городов и поселений, что ярко проявилось в прошедшие десятилетия, когда была прекращена их разработка.

Это далеко не все возможные последствия предлагаемых нововведений, которые в конечном счете приведут к дальнейшему ухудшению ситуации в теплоснабжении и его развалу. Реформирование теплоснабжения необходимо начать с изменения целеполагания и той ментальности о неэффективности теплоснабжения, которая складывалась десятилетиями.

Целевые установки реформирования теплоснабжения

За прошедшие годы накоплен достаточно большой круг вопросов, которые должны быть решены в процессе реформирования теплоснабжения. При этом реформирование теплоснабжения страны должно быть ориентировано на достижение следующих важнейших целевых установок:

■ повышение уровня комфорта в жилых, общественных и производственных помещениях, обеспечение населения и отраслей экономики страны развитым комплексом услуг по теплоснабжению при доступной их стоимости;

■ кардинальное повышение технического уровня систем на основе инновационных, энергоэффективных технологий и оборудования;

■ сокращение непроизводительных потерь тепла и расходов топлива;

■ обеспечение управляемости, надежности и экономичности теплоснабжения;

■ ослабление негативного воздействия на окружающую среду;

■ обеспечение экономической доступности услуг по теплоснабжению для потребителей.

Критерием реформ должна быть положительная динамика следующих показателей: 1 - стоимость тепловой энергии должна падать; 2 - доступность тепловой энергии должна расти; 3 - надежность и качество теплоснабжения должны повышаться. Все целевые установки реформы теплоснабжения, как и всех инфраструктурных отраслей, должны быть направлены на потребителя. Нет потребителя, нет будущего у такой отрасли.

Достижение перечисленных стратегических целей развития теплоснабжения может быть осуществлено путем решения комплекса первоочередных задач:

Организационных:

■ устранение ведомственной разобщенности (Минэнерго, Минрегионразвития, Минэкономразвития РФ, электрогенерирующие и промышленные компании, муниципалитеты и др.) и нескоординированных действий, предпринимаемых на различных уровнях власти;

■ повышение роли и ответственности региональных органов и органов местного самоуправления за теплоснабжение;

■ создание конкурентного рынка тепловой энергии с полноправным участием потребителей, как игрока этого рынка.

Институциональных:

■ разработка всего пакета документов, предусмотренных Федеральным законом «О теплоснабжении», внесение в него необходимых изменений;

■ формирование мотиваций (в том числе, административных, законодательных) у энергоснабжающих компаний (ОГК, ТГК и др.), ответственных за теплоснабжение (прежде всего, когенерации), в развитии данной отрасли, преодоление ментальности специалистов и менеджеров в части негативного отношения к теплоснабжению;

■ значительное повышение уровня менеджмента теплоснабжающих и энергоснабжающих организаций, обеспечение их квалифицированными добросовестными кадрами.

Производственно-технических:

■ значительно повысить уровень обслуживания и эксплуатации систем;

■ обеспечить своевременное и качественное выполнение ремонтных работ, а также модернизацию и обновление оборудования;

■ техническое переоснащение и технологическая модернизация систем;

■ осуществить оптимизацию операционного процесса управления производством, транспортом и распределением тепловой энергии.

Многие из перечисленных направлений достаточно очевидны и не требуют значительных инвестиций, при этом, как показывает практика,

в большинстве случаев имеются и возможности их реализации . Результатом деятельности по решению приведенных задач должны стать:

■ последовательное снижение издержек на поставку тепловой энергии потребителям не менее чем на 15-20%;

■ повышение отпуска тепла от ТЭЦ в 1,5-2,0 раза путем возврата бывших и привлечения новых потребителей;

■ увеличение доли электроэнергии, вырабатываемой на тепловом потреблении, с 28% до 45-50%;

■ рост доли тепла, вырабатываемого в теплофикационном режиме, с 48% до 65%;

■ повышение коэффициента использования установленной мощности ТЭЦ с 67% до 80% (проектного показателя);

■ увеличение коэффициента полезного использования тепла топлива с 52% до 90%, как в европейских странах;

■ сокращение числа котельных, прежде всего, работающих на природном газе, в 2 раза;

■ снижение денежных расходов, в первую очередь, населения и бюджетов разных уровней на оплату тепловой энергии в 1,5 раза.

Индикативные показатели достаточно высокие, но они достижимы, как показывает опыт европейских государств, не говоря уже о скандинавских странах.

Предлагаемые направления реформирования теплоснабжения

Реформирование теплоснабжения имеет многоаспектный характер и должно осуществляться в нескольких направлениях.

1. Должна быть создана иерархически упорядоченная система государственного и муниципального, а также корпоративного управления теплоснабжением с соответствующим разделением функций и ответственности между органами государственной власти, местного самоуправления и бизнеса за эту важнейшую социальную сферу, деятельность в которой частично (передача тепловой энергии) является естественно-монопольной.

2. Необходимо на самом высоком государственном уровне установить и законодательно закрепить следующие положения:

■ теплоснабжение (централизованное и децентрализованное, коммунальное и промышленное), как отрасль народного хозяйства (экономики), является неотъемлемой составной частью многоотраслевого топливно-энергетического комплекса (ТЭК);

■ федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование и государственную политику в сфере теплоснабжения (в рамках государственной энергетической политики в целом), является Министерство энергетики РФ с возложением отдельных функций (как и в отношении других отраслей ТЭК), предусмотренных законом, на Минэкономразвития, Минрегионразвития, Минстрой - ЖКХ, Минпромторг Минтранс, Минсельхоз, ФСТ, ФАС, Ростехнадзор.

3. В связи с пересечением интересов теплоснабжающей и электроэнергетической отраслей необходимо добиться согласования интересов рынков электрической и тепловой энергии. С этой целью нужно сформировать полноценные розничные рынки тепловой и электрической энергии с выводом на них всех ТЭЦ, котельных и других теплоисточников, а также тепловых и распределительных электрических сетей с подготовкой и принятием соответствующих нормативно-правовых актов.

4. Сформировать двухуровневую иерархически построенную структуру энергетических рынков: оптовый (балансирующий) электрический рынок и розничные рынки (электрические и тепловые) с соответствующим разделением энергетических активов по сфере их функционирования. Это позволит устранить существующую несогласованность электрического и теплового рынка, обеспечить конкурентное участие ТЭЦ на розничных рынках тепловой и электрической энергии, а на оптовый рынок электрической энергии (мощности) поставлять лишь избытки электроэнергии (мощности) на конкурентной основе.

5. Организация розничных рынков позволит устранить существующие перекосы по определению тарифов на электрическую энергию для населения и социальной сферы, когда в них включаются затраты на содержание не участвующих в электроснабжении городских потребителей линий электропередачи высших напряжений. ТЭЦ и другие источники будут максимально приближены к потребителю. Это в перспективе хорошо вписывается в организационную структуру управления, представленную единой энергоснабжающей организацией. Такая схема уже начинает внедряться в европейских странах, когда городские системы электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения интегрируются в единую энергетическую инфраструктуру с сетецентрическим управлением . Такая организация городской инженерной инфраструктуры становится все более актуальной в связи с развитием процессов интеллектуализации и информатизации инженерных систем.

6. В сфере внимания и регулирования Минэнерго РФ должен находиться не только оптовый, но и розничные рынки электроэнергии и тепловой энергии, на которые должны выводиться все теплоэлектроцентрали и когенерационные установки независимо от их мощности и принадлежности. Следует установить, что электроэнергия может выдаваться на оптовый рынок электроэнергии и конкурировать там только в той мере, в какой она является избыточной для зоны ответственности (по электроснабжению) данной ТЭЦ.

7. ЕТО должны заниматься только естественно монопольной сферой деятельности, т.е. транспортом тепловой энергии, объединяя в своем составе тепловые сети. Производство тепловой энергии на всех теплоисточниках и ее поставка в тепловые сети должно осуществляться на конкурентных условиях.

8. Следует ввести тарифную политику, направленную на постепенное прекращение перекрестного субсидирования между тепловыми узлами (системами), группами потребителей и перейти от расчета тарифов по затратам к формированию верхнего предельного уровня цен на производство и передачу тепловой энергии по установленной формуле, ориентированной на нормативные показатели работы оборудования. Разделение затрат ТЭЦ на электрическую и тепловую энергию при расчете тарифов производить не формальными физико-техническими методами, а на основе гибкой маркетинговой политики, учитывающей экономическую ситуацию на рынках тепловой и электрической энергии. В зависимости от вида услуги, формы оплаты составлять «тарифное меню» на тепловую энергию (услуги по теплоснабжению) для конечных потребителей. Предложить в его рамках многоставочный тариф с оплатой за мощность и энергию с включением бонуса/штрафа за экономию/перерасход тепловой энергии/теплоносителя и т.п. В тарифное меню могут входить несколько вариантов тарифов, гарантирующих возмещение затрат.

9. Необходимо прекратить какую бы то ни было спекуляцию относительно перекрестного субсидирования между видами энергии, производимой на ТЭЦ. Разнесение затрат на получение тепловой и электрической энергии на ТЭЦ объективно не имеет научно или технически обоснованного метода, поэтому все разговоры

о субсидировании того или иного вида энергии лишены всяких оснований. Как было отмечено выше, тарифы на эти виды энергии должны устанавливаться с учетом конкуренции, действующей на обоих рынках энергии.

10. Целесообразно ввести систему долгосрочных тарифов, которые должны сохраняться неизменными, стабильными на длительный период независимо от снижения затрат в результате модернизации производства и повышения операционной эффективности теплоснабжающей организации. Эта система будет стимулировать сокращение издержек, что никогда не было целью проводимых реформ, и позволит окупить вложенные в обновление оборудования средства.

11. Введение тарифов в действие необходимо возложить на энергоснабжающие организации. Они должны нести ответственность перед потребителями за рост тарифов. С государственных и муниципальных органов власти эти функции должны быть сняты, они должны контролировать затраты, включаемые в тариф, и проводить государственную политику в области тарифообразования. Возложение тарифной ответственности на энергоснабжающие организации позволит восстановить реальную справедливость: тарифы повышает не государство, а энергоснабжающие компании.

12. Как и в электроэнергетике, необходимо сформировать систему программных документов, регламентирующих развитие теплоснабжения страны, регионов, поселений и обеспечивающих его инновационное преобразование, а также разработать методику прогнозирования объемов теплопотребления (включая графики спроса и предложения), что позволит снизить затраты в новое необоснованное строительство.

13. Должна быть разработана и в дальнейшем активно реализовываться государственная программа «Тепло России». Она должна определить конкретные программные мероприятия реформирования теплоснабжения по направлениям, финансовое, организационное обеспечение, распределение ответственности за полученные результаты с выходом на положительные эффекты для потребителя.

14. Необходимо уточнить порядок разработки и утверждения Схем теплоснабжения. В существующей редакции закона предусмотрено, что этот документ для городов с численностью населения 500 тыс. человек и более утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти. Предлагается дополнить эту норму положением о том, что последний утверждает Схему теплоснабжения по представлению органа местного самоуправления, являющегося ее заказчиком. Кроме того, нужно предусмотреть предварительное, до утверждения, согласование Схемы теплоснабжения органом исполнительной власти субъекта РФ. Последнее предложение относится и к утверждению Схем для городов с меньшим населением, которое в действующем законе возложено на орган местного самоуправления.

15. Необходимо провести инвентаризацию и аудит объектов и систем теплоснабжения, оценить их технический уровень, организационное и кадровое обеспечение, принять это за исходную точку и приступить к преобразованию отрасли.

16. Следует изменить менталитет работников Минэнерго, руководителей энергетических компаний, всех специалистов-энергетиков, а также руководителей федеральных и региональных органов исполнительной власти в части пренебрежительного отношения к теплоснабжению. Подобная корректировка менталитета необходима не только для эффективного развития теплоснабжения, но и для простого выживания страны.

Теплоснабжение - важнейшая сфера услуг оказываемых широкому кругу потребителей, это отрасль, которая определяет благосостояние нашего общества, социальную стабильность и конкурентоспособность экономики страны. Улучшение этих показателей является государственной задачей, успешному решению которой должны способствовать эффективные реформы, проводимые в теплоснабжающей отрасли энергетики.

Литература

1. Энергетическая стратегия России на период до 2030 года //Прил. к обществ.-дел. журн. «Энергетическая политика». - М.: ГУИЭС. 2010. -184 с.

2. Энергетика России: взгляд в будущее (Обосновывающие материалы к Энергетической стратегии России на период до 2030 года). - М.: Издательский дом «Энергия». 2010. - 616 с.

3. Федеральный закон Российской Федерации «О теплоснабжении» от27июля 2010 г. № 190 - ФЗ. - М.: Кодекс. 2010. - 256 с.

4. Федеральный закон Российской Федерации «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 ноября 2009 г. № 261- ФЗ. // Российская газета. №5050. 27 ноября 2009.

5. Полянцев С.О. // Новости теплоснабжения. 2014. № 2. С. 6-10.

6. Основные положения проекта энергетической стратегии России на период до 2035 г.

http://minenergo.gov.ru/documents/razrabotka/17481.html.

8. Сайт Минэнерго http://minenergo.gov.ru/documents/razrabotka/17326.html.

9. Гашо Е.Г., Гимади В.И. Энергоэффективность и развитие теплоэнергетики России // Энергосбережение. 2013. № 6. С. 69-73.

10 Миронов М. ЕТО сможет обеспечить надежность за счет тарифа альтернативной котельной // ЭнергоРынок. 2013. № 6. С. 22-26.

11. Вайзнихер Б.Ф. // Новости теплоснабжения. 2013. № 6. С. 6-8.

12. Гашо Е.Г. Отрасль теплоснабжения сегодня рождается заново // Энергосбережение. 2013. № 7. С. 28-31.

13. Шелков В.В. . 2013. № 9. С. 14-17.

14. Пузаков В.С., Разоренов Р.Н. № 9. С. 35-39.

15. Грачев И. Д. Регулировать - не значит только повышать // Вопросы регулирования ТЭК: регионы и Федерация. 2013. № 2. С. 7-8.

16. Михайлов В. Реформа теплоснабжения: вчера, сегодня... завтра?//ЭнергоРынок. 2013. № 6. С. 27-30.

17. Семенов В.Г. // Новости теплоснабжения. 2013. № 9. С. 7-13.

18. Обухова Е., Огородников Е. Покупай «буржуйку» // Эксперт. 2014. № 4. С. 15-19.

19. Салихов А. Развитие схемы «Когенерация и малая энергетика» - альтернатива росту тарифов // ЭнергоРынок. 2013. № 9. С. 24-26.

20. Стенников В., Славин Г. Концепция «альтернативной котельной» - разрушитель теплофикации // ЭнергоРынок. 2014. № 2. С. 22-29.

21. Семенов В.Г. Современное теплоснабжение в России: системный подход и грамотное планирование // АВОК. 2014. № 2. С. 4-10.

22. Богданов А. Котельнизация России - беда национального масштаба //ЭнергоРынок. 2006. № 3. С. 50-57.

23. Гашо Е.Г. Энергетическое планирование и эффективность теплоэнергоснабжения страны // Энергия: экономика, техника, экология. 2013. № 6. С. 15-21.

24. Государственная политика по развитию систем теплоснабжения в России: предложения для госпрограммы // Новости теплоснабжения. 2013. № 9. С. 27-34.

25. Гашо Е.Г. . 2013. № 9. С. 23-26.

26. Веселов Ф., Соляник А. Изменение экономической и финансовой ситуации в секторе генерации после его реформирования. Итоги первой пятилетки // ЭнергоРынок. 2013. № 9. С. 18-22.

27. Парий А.В., Лысов А.В. // Новости теплоснабжения. 2014. № 3. С.12-17.

28. Обухова Е., Огородников Е. Выход в другой стороне // Тарифное регулирование и экспертиза. 2014. №1. С.53-56.

29. Жуковский В. Заморозка тарифов: ожидания и возможные результаты// Вопросы регулирования ТЭК: регионы и Федерация. 2014. №2. С. 25-29.

30. R. Schmidt, N. Fevrier, P. Dumas. Smart Cities. Smart Thermal Grids.2014. http://www.eusmartcities.eu/sites/all/files/Smart%20Thermal%20Grids%20%20Smart%20Cities%20Stakeholder%20Platform.pdf.