Судебные разбирательства с банком возможны, если присутствует спор о праве. Кредитная организация может попытаться обратиться в суд и взыскать деньги без разбирательства по существу, в порядке приказного производства. Если заемщик направил на судебный приказ возражения (в течение 10 дней со дня его получения), то банк готовит иск в суд.
Как действовать заемщику, если банк подал в суд
Получив судебную повестку от банка не нужно избегать разбирательства, а следует тщательно готовиться к защите своих прав. Аналогичная линия поведения требуется, если гражданин или компания решила инициировать судебный процесс против банка, чтобы защитить свои права и законные интересы. 
При получении судебного извещения, в котором только указано время и место судебного заседания, но нет никаких сопровождающих документов – исковых заявлений, приложенной копии кредитного договора и других письменных сведений, нужно прийти в суд и узнать, какие документы банк предоставил, чтобы подтвердить свои требования. В их перечне обязательно должно быть:
- - исковое заявление;
- - выписка по счету заемщика;
- - расчет задолженности, которую банк старается взыскать в судебном порядке;
Согласно ГПК РФ истец, при подаче иска, должен составить один экземпляр искового заявления и копий документов для ответчика. Далее следует изучить содержание выписки по счету, предоставленной банком в качестве обоснования своих требований.
Нужно убедиться в том, что банк проводил списания правильно – согласно очередности списания, установленной ст. 319 ГК РФ. На практике сложностей с этим не возникает, так как кредитная организация старается в первую очередь компенсировать издержки, связанные с взысканием платежей, в том числе при взыскании задолженности по кредитной карте.
Следует изучить расчет задолженности. Для выигрыша суда по кредитной карте подобное также актуально. Часто банки грешат тем, что рассчитывают проценты, которые кредитная организация могла бы получить при полном и своевременно погашении займа.
Сумма процентов по убыткам может значительно превышать размер основной задолженности. Если в документе есть суммы, насчитанные вперед, до срока внесения платежа, то подобное считается нарушением. Суд не может взыскать платежи, срок оплаты которых еще не наступил, за исключением случаев, когда банк выдвинул требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы займа.
Если сумма иска равна размеру комиссии, то подобное, с точки зрения закона, также сомнительно. Комиссии могут быть удержаны за страхование, обслуживание счета и прочие услуги банка и подлежат оспариванию, особенно если заемщик не был о них своевременно предупрежден и не выразил согласие на их удержание.
Нарушением со стороны банка в отношении истца является завышенная сума неустойки, которая может быть несоразмерной нарушенному требованию по кредитному обязательству. Например, по кредитке сумма просроченных процентов может быть 100 тыс. рублей, а банк на нее может накрутить неустойку в размере 900 тыс. рублей. На суде ответчику следует сделать заявление о несоразмерности неустойки реальной сумме просрочки.
Банк, желая обеспечить себе выигрыш, намеренно может не обращаться в суд, чтобы сумма неустойки росла. В подобной ситуации очевидно злоупотребление правом на неустойку, которое ответчику обязательно следует оспаривать. На суде нужно указать на факт, что банк намеренно не предпринимал действий по взысканию неустойки , а старался накопить долг, чтобы, тем самым, еще больше усугубить финансовое положение должника.
Возражение на иск
Нужно составить возражение на иск банка. В документе следует обозначить все нарушения, которые были допущены со стороны банка, дословно и последовательно описать причины спора с кредитным учреждением. Обычно это несвоевременная уплата долга, либо незаконное стремление банка взыскать с должника проценты и неустойку.
Возражение на исковое заявление от банка нужно направлять всегда, с учетом того, что судебный процесс – это спор процессуально равных сторон. При завышенном размере неустойки необходимо оформлять ходатайство о применении ст. 333 и 404 ГК РФ, чтобы доказать вину кредитора в чрезмерном размере неустойки . Суд не вправе применить правило о снижении неустойки, если это не будет заявлено ответчиком.
Встречный иск
| Образец всречного иска |
 |
Встречное исковое заявление необходимо в случае, когда у заемщика есть требования к кредитной организации, которое по своей правовой природе связано с исковыми требованиями кредитора. Банк может намеренно вводить заемщика в заблуждение, не раскрывать всю информацию о комиссиях, частично раскрывать содержание выписки по счету.
При рассмотрении встречного искового заявления возможен взаимный зачет требований. Вероятность выигрыша дела банком велика, в зависимости от обоснованности требований и оснований подачи иска. Но у ответчика также есть возможность существенно снизить сумму неустойки и долга переда банком, если он сможет аргументировать свою позицию по встречному исковому заявлению и подкрепить ее письменными и иными допустимыми доказательствами.
Следует следить за ведением протокола судебного заседания, чтобы все ходатайства были в него занесены. При неуверенности лояльности судьи все документы нужно проводить через канцелярию – зарегистрировать их перед приобщением к делу.
На судебном процессе можно прийти с диктофоном, так как аудиозапись допускается без разрешения судьи. Это позволит прослушать запись и подготовиться к следующему судебному разбирательству.
Судья огласит резолютивную часть решения. Мотивировочная часть составляется в течение 5 дней после его оглашения. В мировой суд за мотивировочным решением нужно обращаться с заявление в течение 3 дней после судебного заседания, если лица, которые участвовали в деле, присутствовали на суде и 15 дней, если их на суде не было.
Обращение с иском к банку
С иском в банк, с целью выигрыша суда по долгу, может обратиться и сам заемщик. В качестве предмета иска гражданину следует указать требования о расторжении или изменении условий кредитного договора, если ранее они были изменены банком в одностороннем порядке. Подобное может касаться увеличения размера процентной ставки по кредиту без согласования с заемщиком.
Отдельного спора требуют ситуации, когда банк располагает собственным отделом взыскания просроченной задолженности и своими действиями причиняет клиенту моральный и материальный вред. Такие обстоятельства подлежат отдельному доказыванию.
Оформление иска
Исковое заявление следует оформлять по правилам, обозначенным в ст. 131-135 ГПК РФ. В нем следует обозначить:
- - наименование суда;
- - информацию об истце – его Ф.И.О., место регистрации, контактные данные;
- - сведения об ответчике – наименование банка, его юридический адрес;
- - данные о законных представителях;
- - цену иска, если требования подлежат оценке.
В описательной части заявления следует подробно изложить существо спора. Истцу нужно давать ссылку на пункты договора, нормативные акты и последовательно излагать события спорной ситуации. В исковом заявлении можно заявлять ходатайства, в том числе об истребовании документов, если истец по каким-либо причинам не может их самостоятельно получить.
В просительной части важно точно сформулировать просьбу к суду. Заранее следует провести подробные расчеты по иску. К заявлению следует приложить следующие документы:
- - копию паспорта истца;
- - копию кредитного договора;
- - платежные документы;
- - другие письменные данные, на которых истец основывает свои требования;
- - квитанцию об оплате госпошлины, ее размер зависит от заявленной цены иска;
Если интересы истца предоставляет представитель, то его полномочия должны быть подтверждены нотариальной доверенностью.
Универсального способа выиграть суд у банка не существует, так как ход судебного процесса зависит от обстоятельств конкретной ситуации. Если кредитный договор законен и суд не усмотрит в споре нарушений прав заемщика, то вероятность положительного исхода дела будет не очень высокой. В ответственной ситуации рекомендуется заручиться поддержкой компетентного юриста.
I. Основные положения о кредитном договоре
I. Основные положения о кредитном договоре
В
соответствии с п.1
ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму
и уплатить проценты на нее.
Основные положения о
кредитном договоре установлены в § 2
"Кредит" главы 42 ГК РФ . При этом к отношениям по кредитному
договору применяются и правила о договоре займа, установленные
§ 1
гл.42 ГК РФ , если иное не предусмотрено правилами § 2
и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из положений
ст.819
ГК РФ к существенным условиям
кредитного договора
относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его
предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом,
сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы
кредита. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по
какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет
безусловного признания договора незаключенным или недействительным,
так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены
общие положения ГК
РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (см.
п.12
Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор
судебной практики разрешения споров, связанных с применением
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном
договоре").
Сразу отметим, что
кредитные договоры, в отличие от договора займа, реже признаются
незаключенным или недействительным, особенно если заемщиком
является юридическое лицо или предприниматель, так как отношения
между ними и кредитором довольно-таки подробно регулируются
законодательством и закладываются по особым правилам. В основном
договоры признаются недействительными при причинении заключенным
договором существенного ущерба кредиторам заемщика, отсутствии
экономической целесообразности в заключении договора, убыточности
договора (при этом банк осведомлен о природе сделки). Чаще договор
признается незаключенным, когда заемщиком выступает физическое
лицо, в основном по мотивам совершения мошеннических действий
сотрудниками банка или неустановленными лицами.
Гораздо чаще кредитный
договор признается недействительным в части установления
комиссии банками
, в том числе когда заемщиком выступает
юридическое лицо. Как правило, если комиссия взимается за услугу,
которая не является самостоятельной и не несет для заемщика
дополнительной выгоды (блага), то соответствующее положение
кредитного договора признается недействительным.
Например, незаконной
может быть признана комиссия за рассмотрение кредитной заявки или
за выдачу единовременного кредита, поскольку рассмотрение заявки и
выдача кредита являются неотъемлемой частью услуги банка по
кредитованию. В то же время комиссия за открытие кредитной линии
может быть признана законной, т.к. банк несет убытки в связи с
необходимостью создавать соответствующий резерв под нужды заемщика.
Отдельно коснемся комиссии за досрочное погашение кредита: в
судебной практике распространена позиция о законности такой
комиссии в отношении юридических лиц и предпринимателей, поскольку
досрочное погашение влечет за собой возникновение дополнительной
выгоды на стороне заемщика.
Если кредитным договором
предусмотрено периодическое взимание комиссии, например, за ведение
ссудного счета (ежемесячно или ежеквартально), то суды воспринимают
такое условие договора как притворное, а комиссию расценивают как
часть платы за кредит.
Форма кредитного
договора
согласно ст.820
ГК РФ - письменная, несоблюдение письменной формы влечет
недействительность кредитного договора, такой договор считается
ничтожным. Поэтому суды, если кредитор не может предоставить
письменных подтверждений заключения договора, признают договор
незаключенным (см. также п.73
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О
применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом одно из
отличий кредитного договора от договора займа, последний является
реальным договором и несоблюдение письменной формы договора займа
не влечет его ничтожности.
Отметим, что помимо
непосредственно предоставления оригинала кредитного договора
кредитор может предоставить иные письменные доказательства в случае
утраты кредитного договора, которые бы свидетельствовали о том, что
такой договор заключался. Но анализ судебной практики показывает,
что это малоэффективная мера, поскольку суды критически относятся к
таким доказательствам, если нет реальных доказательств получения
заемщиком денежных средств от банка в качестве кредита.
Неисполнение
заемщиком
своих обязанностей по договору кредита может
послужить основанием для досрочного расторжения договора, при этом
попытки заемщиков оспорить соответствующие положения договора
пресекаются судами, если в договоре оговорены условия, при которых
кредитор имеет право требовать досрочного расторжения. Как правило,
таким условием является просрочка платежей по кредиту, нарушение
условия о целевом использовании кредитных средств. В таких случаях
досрочное расторжение
договора расценивается как мера
защиты интересов кредитора от действий недобросовестного заемщика.
При этом досрочное расторжение договора не влечет за собой
прекращение обязательств заемщика по возврату суммы основного долга
по кредиту, уплаты процентов и неустойки. Даже после расторжения
кредитного договора кредитор имеет право требовать уплаты
просроченной задолженности, а также процентов на просроченную
задолженность.
При ненадлежащем
исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору
кредитор имеет право требовать взыскания задолженности по кредиту,
уплаты процентов, пени в судебном порядке. Причем основанием для
обращения в суд может являться и нарушение порядка уплаты
процентов. С недобросовестного заемщика, как правило, взыскивается
задолженность, проценты, неустойка (если предусмотрено договором
или законом), а также может быть обращено взыскание на заложенное
имущество. Кредитор может разделить свои требования по времени
относительно уплаты основного долга и процентов, потому обращение в
суд о взыскании процентов на сумму кредита после ранее
рассмотренного дела о взыскании основного долга является вполне
законным.
Кредитным договором может
быть предусмотрено условие о целевом использовании
кредита
, в этом случае на отношения сторон распространяются
положения ст.814
ГК РФ о целевом займе, в т.ч. по обязанности заемщика
предоставить кредитору возможность осуществлять контроль за
использованием кредита. Нарушение этой обязанности может послужить
основанием для досрочного расторжения кредитного договора.
Между тем само по себе
нецелевое использование кредитных средств редко является
самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора (в
отличие от договора займа), основной причиной является именно
неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а нецелевое
использование идет как дополнительное основание, да и то банки не
всегда упоминают нецелевое использование в качестве аргумента для
расторжения договора при наличии просрочек платежей со стороны
заемщика. Нецелевое использование средств, выданных по договору об
открытии кредитной линии, может послужить основанием для отказа в
предоставлении очередного кредитного транша.
Кредитный договор
является консенсуальным договором
, т.е. вступает в
силу с момента подписания (в отличие от договора займа, который
реальный и вступает в силу с момента исполнения), поэтому
обязательства возникают с момента заключения (подписания) договора
не только у заемщика, но и у банка, в т.ч. в части выдачи заемщику
кредита в порядке и сроки, установленные договором.
Между тем при
неисполнении кредитором своих обязательств по выдаче кредита
заемщик не может требовать в судебном порядке понуждения банка
выдать кредит. Исходя из сложившейся судебной практики, заемщика
ждет отказ в случае предъявления подобных требований. Не может
требовать заемщик и уплаты процентов за пользование чужими
денежными средствами в случае приостановления выдачи кредита или
задержки выдачи кредита, поскольку денежные средства не принадлежат
ему, а банк не утрачивает статуса кредитора при задержке выдачи
кредита. Однако заемщик вправе требовать уплаты неустойки, если она
предусмотрена договором или законом, а также возмещения убытков,
причиненных задержкой, приостановлением или отказом от выдачи
очередного транша.
В
настоящем обзоре приводится судебная практика по следующим
разделам:
-
Споры о признании договора недействительным;
-
Споры о признании договора незаключенным;
-
Споры по взиманию банком комиссий;
-
Споры по расторжению кредитного договора;
-
Споры при непредоставлении кредита в срок, указанный в
договоре;
-
Споры при нарушении обязанности по возврату суммы кредита;
-
Споры при нарушении обязанности по уплате процентов;
-
Споры при нарушении условий о целевом использовании кредита.
В
качестве дополнительного источника по теме обзора рекомендуется
изучить:
-
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2
(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) в части
установления банком комиссии за ведение ссудного счета;
-
Информационное письмо Президиума ВАС
РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров,
связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о кредитном договоре" ;
-
"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
II. Выводы судов по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору
Споры о признании кредитного договора недействительным
Кредитный договор может
быть признан недействительным при установлении экономической
нецелесообразности заключения договора, условия договора ущемляют
права и интересы сторон договора, третьих лиц, противоречат (не
соответствуют), требования закона; не одобрены стороной договора и
др.
1. Кредитный договор признан недействительным полностью или в части.
1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2015 N Ф07-1703/2015 по делу N А56-38600/2013
Исковые
требования:
О
признании недействительными кредитного договора и договора
цессии.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Апелляционный суд
пришел к выводу о взаимосвязанности оспариваемых сделок,
заключенных с целью причинения вреда как должнику, так и его
кредиторам, без фактического встречного предоставления от Банка и
при наличии признаков злоупотребления с его стороны. Суд
апелляционной инстанции, руководствуясь
п.1
ст.170 ГК РФ , также усмотрел наличие оснований для признания
сделок ничтожными, поскольку установил, что при заключении сделок
стороны не намеревались их исполнять и сделки были направлены на
получение Банком ничем не обеспеченных имущественных преференций в
отношении Общества в преддверии его банкротства.
Сделки заключены в один
день, кредитный договор содержит условие о цели кредитования: это
оплата по договору цессии. В результате заключения оспариваемого
кредитного договора денежные средства, перечисленные Банком
Обществу, фактически не находились в его распоряжении, поскольку
были в тот же момент списаны Банком со счета Общества в целях
уплаты вознаграждения Банку за право требования, переданное по
договору цессии.
Суд кассационной
инстанции не согласился с апелляционным судом в части квалификации
сделок в качестве притворных, но так как в целом апелляционная
коллегия верно установила обстоятельства дела, суд округа не нашел
оснований для отмены апелляционного определения.
1.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А12-10845/2013
Исковые
требования:
Признать
недействительными договор о предоставлении кредитной линии, договор
ипотеки.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Суд пришел к выводу о
том, что договоры предоставления кредитной линии, залога, ипотеки
не имеют разумной деловой цели и экономического интереса и являются
для должника убыточными. При условии накапливающейся задолженности
совершение указанных сделок, формально соответствующих требованиям
законодательства РФ, свидетельствует о направленности сделок на
увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов
добросовестных кредиторов, которые имелись на момент заключения
договоров. Таким образом, совершение указанных сделок
свидетельствует о злоупотреблении банком и должником своими правами
на заключение договоров, нарушении
статьи
10 ГК РФ , что влечет ничтожность указанных сделок в силу
статьи
168 ГК РФ .
Основным результатом
оспариваемых сделок явилось существенное улучшение условий
погашения исходной задолженности должника перед банком
преимущественно перед иными кредиторами должника по мировому
соглашению. При этом банк имел возможность изучить бухгалтерскую
документацию должника и быть осведомленным, что заключение с
должником оспариваемых договоров является невыгодным для
последнего, а также об ущемлении прав других кредиторов.
1.3. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.01.2014 по делу N А43-1714/2011
Исковые
требования:
О
признании недействительным договора возобновляемого краткосрочного
кредита.
Решение суда:
Требования
удовлетворены.
Позиция суда:
Суды пришли к выводу,
что заемщик не одобрял оформление и получение кредита, поскольку
договор и все последующие документы подписаны иным лицом, подпись
предпринимателя сфальсифицирована; довод Банка о том, что ответчик
в сложившейся хозяйственной ситуации не мог осуществлять
предпринимательскую деятельность без полученного кредита, суд
отклонил, поскольку свои обязательства ответчик по ранее
полученному кредиту до 2008 года исполнил, после не имел отношения
к операциям по кредиту. Аргумент заявителя кассационной жалобы о
признании предпринимателем всех действий по расчетному счету в
Банке после получения в ноябре 2010 года выписки по счету и его
закрытия признан несостоятельным, т.к. само по себе закрытие
расчетного счета не свидетельствует о подтверждении клиентом всех
совершенных по нему операций и не является доказательством
заключения кредитного договора, а лишь свидетельствует о намерении
лица прекратить в будущем отношения с Банком, связанные с данным
счетом.
2. Отказано в признании кредитного договора недействительным.
2.1. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2014 N Ф07-9714/2013 по делу N А66-4571/2013
Исковые
требования:
Решение суда:
Позиция суда:
Стороны заключили
кредитные договоры, условиями которых предусмотрено право банка
потребовать досрочного возврата сумм кредита в установленных
договорами случаях. Полагая, что такие условия ущемляют права
заемщика, дают банку неограниченное право самовольно изменять
условия кредитования, заемщик обратился в суд с вышеуказанными
требованиями. Суд отклонил такие доводы, поскольку право требовать
досрочного возврата суммы кредита является мерой защиты банка от
недобросовестного поведения заемщика при невозврате кредита; банк
не обладает безусловным правом требовать досрочного возврата
кредита по своему усмотрению, а только в установленных договором
случаях. Нарушений требований закона при включении таких условий в
текст договора не установлено.
2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 N Ф08-2789/2015 по делу N А53-20566/2014
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд сделал вывод о
том, что оспариваемая сделка не отвечает признакам, предусмотренным
положениями
ст.179
ГК РФ, и отверг довод истца о кабальности сделки. Истец не
доказал, что волеизъявление заемщика при подписании кредитных
договоров не соответствовало его намерениям и кредитор (банк)
воспользовался тяжелой ситуацией, в которой якобы находился
заемщик. Из материалов дела видно, что спорные договоры были
подписаны сторонами без разногласий.
2.3. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.09.2014 по делу N 33-8924/2014
Исковые
требования:
Признать недействительным
кредитный договор.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом не
представлены доказательства, подтверждающие, что банк знал или
заведомо должен был знать о его несогласии на заключение супругой
кредитного договора. Кроме того,
п.3
ст.35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для
совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное
согласие другого супруга. Отсутствие согласия супруга на заключение
кредитного договора не влечет недействительность этого договора,
поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом
супругов (ст.ст.34
ч.1 ,
45 ч.1
СК РФ ,
256 ч.3
ГК РФ ). Согласие или отсутствие согласия супруга при
заключении вторым супругом кредитного договора существенным
условием кредитного договора не является (ст.819
ГК РФ ).
Также не может служить
основанием для признания кредитного договора недействительным и
факт использования типовой формы кредитного договора при его
заключении, т.к. это не противоречит действующему
законодательству.
2.4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2013 по делу N А53-8528/2012
Исковые
требования:
Признать
недействительными кредитные договора.
Решение суда:
В
удовлетворении требований отказано.
Позиция суда:
Поскольку денежные
средства получены и израсходованы ООО "Ника" на финансирование
затрат по строительству многоквартирных жилых домов, осуществляемых
ООО "Мария", что сторонами не оспаривается, как и факт получения
ООО "Ника" денежных средств, то суд апелляционной инстанции
правомерно не признал сделки притворными, так как денежные средства
были получены и израсходованы в соответствии с условиям кредитных
договоров. Оценив в совокупности условия кредитных договоров с
учетом их целевой направленности, инвестиционного договора, а также
фактические действия ООО "Ника" по оплате счетов ООО "Мария", в
которых отражены затраты по финансированию строительства жилых
домов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии
воли и волеизъявления сторон при заключении кредитных договоров и
действительности заключенных сделок.
Споры о признании кредитного договора незаключенным
Кредитный договор может
быть признан незаключенным, например, в силу его безденежности,
несогласования сторонами существенных условий договора,
фальсификации подписи сторон, заключения договора неустановленным
лицом и
т.п
.
1. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 19-КГ15-18
Исковые
требования:
Основные: о расторжении
кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по
договору.
Встречное: о признании
незаключенным кредитного договора.
После подтверждения оплаты, страница будет
Вопрос взыскания задолженности по кредитам физических лиц — обеспечения исковых заявлений — не теряет своей актуальности. Предлагаем рассмотреть возможность обеспечения судебных приказов, проведя анализ коллизионных правовых вопросов и аналогию с обеспечением исков.Проблемы взыскания задолженности по кредитам физических лиц приобретают все большую актуальность. В последние годы резко увеличилось число выдаваемых кредитов, и как следствие — встает вопрос о необходимости их возврата, в том числе и с использованием судебного производства.
Судебное взыскание задолженности для кредитной организации актуально прежде всего с позиции реального его исполнения. Однако практика российского судопроизводства в настоящее время такова, что реальное взыскание без предварительного обеспечения исковых требований взыскателя практически невозможно.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий ответчиком.
Но и при обеспечении исковых требований путем наложения ареста на имущество должника имеется немало практических проблем.
Наложение ареста на имущество должников
Наиболее распространенный и широко применимый способ обеспечения исковых требований — это наложение ареста на имущество должников. Как показывает практика, заявления об обеспечении иска подаются и удовлетворяются в большинстве своем в том случае, если заявителю (или истцу, взыскателю) известно о наличии соответствующего имущества у должника. Более того, суды удовлетворяют заявления об обеспечении исковых требований, когда заявитель (истец, взыскатель) может подтвердить факт наличия соответствующего имущества у должника.Однако на практике кредитная организация не имеет такой возможности. В этой связи суды отказывают кредитной организации в наложении ареста на имущество в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие соответствующего имущества у должника. Устранить такую ситуацию можно несколькими способами.
Один из таких способов — при заключении кредитного договора получение от заемщика информации о наличии соответствующего имущества, подтвержденной документально, в том числе нотариально заверенными копиями свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, на автотранспорт и пр. Данный способ достаточно трудоемкий и отнимает много времени. Более того, сбор такой информации может привести к оттоку заемщиков у кредитной организации.
Подача заявления о наложении ареста
При взыскании задолженности по кредиту физических лиц кредитная организация подает заявление о наложении ареста на имущество, находящееся по месту жительства ответчика. Кредитная организация предполагает, что по месту жительства (фактической регистрации) заемщика имеются предметы домашнего обихода, бытовая техника и иное имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение исполнения обязательств заемщика. Такая позиция находит свое подтверждение в судебной практике.Так, в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано следующее: «Суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, тогда как конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона “Об исполнительном производстве в Российской Федерации”».
Таким образом, вполне правомерно заявлять требования о наложении ареста на имущество, не индивидуализируя это имущество. Более того, развивая мысль, изложенную в вышеуказанном Постановлении ВАС РФ, возможно, на наш взгляд, просить суд о наложении ареста на имущество ответчика, «в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону».
Однако такая позиция разделяется далеко не всеми судами и судьями. Основная причина, по которой суды не удовлетворяют такого рода заявления об обеспечительных мерах, — это риск ущемления интересов ответчика и третьих лиц. Рассмотрим практическую ситуацию по данному вопросу.
Определением суда был наложен арест на имущество должника Б., которое находится по месту его жительства. Судебный пристав-исполнитель арестовал имущество. Отец ответчика подал в суд заявление об исключении имущества из описи, где ответчиком выступали как судебный пристав-исполнитель, так и кредитная организация. Судом требования об исключении имущества из описи были удовлетворены1.
В данной статье мы не будем останавливаться на спорной проблеме, которая касается привлечения кредитной организации в таком деле в качестве ответчика и возложения на нее расходов по оплате государственной пошлины. Хотим лишь отметить, что в целях исключения предъявления заявлений об исключении имущества из описи многие судьи не удовлетворяют требования кредитной организации о наложении ареста по месту жительства ответчиков.
Наложение ареста на автотранспорт, принадлежащий должникам
При решении вопроса об обеспечении иска кредитные организации стремятся наложить арест на ликвидное имущество. При этом автотранспорт, принадлежащий заемщикам, является, безусловно, таким ликвидным имуществом. Рассмотрим проблему, связанную с наложением ареста на данное имущество.Судебная практика по указанному вопросу далеко не однозначна. Так, некоторые суды отказываются накладывать арест в том случае, если кредитная организация не подтвердит факт принадлежности автотранспорта ответчику. Другие суды самостоятельно по ходатайству истца делают соответствующий запрос в органы ГИБДД.
Как показывает практика работы кредитных организаций в Центрально-Черноземном регионе, органы ГИБДД в большинстве случаев отказываются предоставлять официальную информацию, подтверждающую факт принадлежности имущества должнику, что обусловлено техническими причинами.
Примечательно, что в своих отказах органы ГИБДД ссылаются на п. 56 Приказа МВД России от 27.01.20032, где указано, что информация о наличии транспортных средств у граждан выдается на основании письменного запроса лишь указанным в этом пункте Приказа государственным органам, к числу которых кредитная организация не относится. Однако названная подзаконная норма противоречит законодательству (п. 4 ст. 29 Конституции РФ; п. 2 ст. 3 и п. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Помимо указанного Приказа полномочия УГИБДД ГУВД по учету автомототранспортных средств установлены:
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15);
Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (подп. «в» п. 11);
Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (п. 2).
Ни один из указанных актов не содержит норм об ограничении доступа к информации о зарегистрированных транспортных средствах.
Таким образом, отказ УГИБДД в предоставлении информации о зарегистрированных автотранспортных средствах является незаконным, так как не соответствует п. 4 ст. 29 Конституции РФ, п. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Региональная судебная практика по обеспечению исков
В некоторых регионах сложилось следующее мнение судей по обеспечению исков: если арестовывается имущество одного из ответчиков (самого заемщика), то нецелесообразно обеспечивать иск еще и наложением ареста на имущество других ответчиков (поручителей). Более того, считается, что, налагая арест на имущество поручителей в обеспечение иска, тем самым ограничивают их права.Так, Банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с С. (заемщик), Ц. и Т. (поручители). В целях обеспечения иска Банк заявил ходатайство о наложении ареста на имущество С., Ц., Т., находящееся по месту их проживания, а также на автомобиль ВАЗ 2106, зарегистрированный на Ц., и на имеющиеся в банке счета, а также автомобиль ГАЗ 31029, зарегистрированный на Т.
Изучив заявление истца, суд посчитал его подлежащим удовлетворению лишь частично, ссылаясь на то, что меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.
В результате суд наложил арест только на имущество С., находящееся по месту его регистрации. При этом суд признал, что мера по обеспечению иска — наложение ареста на имущество С., который является стороной кредитного договора, соразмерна заявленному истцом требованию. В данном случае суд посчитал излишней необходимость наложения ареста на имущество поручителей, так как уже наложен арест на имущество самого заемщика.
Как видно из указанного дела и иных аналогичных дел, которых немало, суд прежде всего исходит из необходимости удовлетворить требования взыскателя за счет имущества самого заемщика, и только при отсутствии такого имущества взыскивать задолженность с поручителей.
Указанная позиция влияет и на возможность обеспечения требований за счет имущества поручителей. Одновременно такая позиция не находит поддержки в действующем законодательстве и ущемляет интересы взыскателя.
Арест денежных средств, находящихся на вкладе
Определенный интерес представляет проблема ареста денежных средств, находящихся на вкладе. Проблема списания денежных средств со вклада должника при возникновении просрочки по кредитному договору имеет определенный теоретический и одновременно практический интерес. Теоретический интерес обуславливается решением вопроса о том, имеет ли право кредитная организация списать денежные средства, находящиеся на вкладе должника, если вкладчик одновременно является должником той же кредитной организации по кредитному договору.В указанном вопросе в противоречие входят норма Гражданского кодекса РФ и локальные акты кредитных организаций, предусматривающие порядок безакцептного списания денежных средств со вклада.
Так, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С позиций указанной статьи кредитная организация вправе по заявлению в одностороннем порядке, даже при отсутствии согласия вкладчика, зачесть его денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Однако специфика банковской деятельности предполагает четкую регламентацию на уровне локальных актов порядка работы кредитной организации (в инструкциях, регламентах и пр.). Учитывая указанное обстоятельство, при отсутствии соответствующего регламента о порядке списания банком денежных средств со вклада в целях погашения задолженности по кредиту кредитная организация не может применить указанную норму ГК РФ. В связи с этим кредитные организации вынуждены при обращении в суд заявлять ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов о наложении ареста на денежные средства заемщиков, находящиеся на их вкладах.
В указанном случае возникает следующая проблема: имеет ли право кредитная организация сообщать суду (указывать в заявлении об обеспечении) номера счетов и остатки денежных средств на них.
В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну о вкладах своих клиентов. Одновременно в соответствии с п. 4 ст. 25 указанного Закона справки по вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией в том числе и судам. При этом, как показывает практика, суды самостоятельно делают запросы о наличии вкладов и остатке денежных средств на них.
За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из сказанного, возникает вопрос о том, является ли разглашением банковской тайны указание в заявлении о наложении ареста на вклад заемщика и его поручителей номеров счетов и остатков денежных средств на них.
На наш взгляд — лишь частично. С одной стороны, учитывая, что п. 4 ст. 25 Закона «О банках и банковской деятельности» позволяет предоставлять такую информацию судам, то указание на номер счета не будет являться нарушением банковской тайны. Одновременно остаток денежных средств на счете не всегда целесообразно указывать, так как он может измениться.
В данном случае кредитной организации при подаче ходатайства об обеспечении исков/судебных приказов в суд целесообразно сообщать о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на вкладе, в пределах требований заявителя.
Обеспечение судебных приказов
Особого внимания заслуживает обеспечение судебных приказов. Указанная практика находится в стадии становления и потому требует дальнейшего формирования.Ситуация по необходимости обеспечения требований аналогична ситуации по обеспечению иска. В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение 5 дней с момента поступления заявления в суд. Затем суд высылает копию судебного приказа должнику, который имеет право в течение 10 дней представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ). Если же должник не явится на почту за судебным приказом, то по действующим почтовым правилам почтовое отправление хранится на почте 1 месяц и затем возвращается отправителю.
Это достаточный срок для реализации или сокрытия иным образом своего имущества должником. Кроме этого, в данный срок не включаются иные обстоятельства, удлиняющие приказную процедуру (отпуск, болезнь судьи и пр.).
В связи с тем, что целью применения обеспечительных мер в исковом производстве является исполнение судебного решения в полном объеме (ст. 139 ГПК РФ), установленный законом общий срок приказного производства может составлять те же самые 2 месяца, которые предусмотрены для рассмотрения иска судом.
Недостатки обеспечения исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитам физических лиц
У обеспечения исковых заявлений и судебных приказов имеется и оборотная сторона, которая часто не учитывается правоприменителями. Рассмотрим такой пример, когда в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредиту физического лица был наложен арест на вклад должника.В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. После вынесения решения о взыскании задолженности по кредиту списать денежные средства кредитная организация может только при условии снятия ареста со счета. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.
Таким образом, после вынесения решения суда, чтобы списать денежные средства со вклада, кредитная организация вынуждена потратить время на то, чтобы обратиться в суд с ходатайством о снятии ареста со счета. При этом, чтобы денежные средства не были списаны со счета вкладчиком в период со снятия ареста со счета до списания кредитной организацией денег в счет погашения задолженности по кредиту, банк должен обратиться в суд с целью наложения ареста на счет в порядке исполнительного производства.
Согласитесь, такая громоздкая схема весьма неудобна на практике. Более того, затягивание сроков реального исполнения решения приводит к увеличению размера неустойки и процентов по кредиту, которые должник обязан вернуть кредитной организации.
Рассмотренная законодательная коллизия имеет место и в том случае, когда в ходе рассмотрения дела был наложен арест на имущество должника, которое судебный пристав-исполнитель должен реализовать. В указанном случае приставы-исполнители ставят вопрос о том, чтобы взыскатель инициировал снятие с имущества ареста, наложенного судом.
На наш взгляд, п. 3 ст. 144 ГПК РФ требует уточнения и внесения изменений и дополнений. Целесообразно предусмотреть, что меры по обеспечению иска сохраняют свое действие, однако после вступления в законную силу решения суда они не препятствуют его реальному исполнению взыскателем.
Взыскание задолженности по кредитам в случае смерти заемщика
Анализ судебной практики показывает, что имеются определенные особенности взыскания задолженности по кредитам физических лиц в случае смерти заемщика.Отсутствие в договоре поручительства указания на то, что он сохраняет свою силу и в случае смерти заемщика, может повлечь за собой прекращение поручительства. Отметим, что заключаемые Сбербанком России договоры поручительства содержат необходимое условие.
При взыскании задолженности по кредитам умерших заемщиков необходимо учитывать следующие аспекты.
1. До вступления наследников в права наследования имуществом в течение 6 месяцев со дня смерти заемщика исковое заявление может быть подано в соответствии с п. 3 ст. 1175 гл. 64 ГК РФ. Согласно указанной норме «кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу». В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к государству.
2. Юридическим управлением был сделан запрос в нотариальную палату Воронежской области о том, относятся ли к нотариальной тайне сведения об открытии наследства, о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство, а также обязаны ли нотариусы давать ответы на запросы об открытии наследства в отношении должников Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. Нами был получен следующий ответ. По мнению Воронежской нотариальной палаты, ст. 63 Основ законодательства о нотариате4, согласно которой претензии кредиторов принимаются нотариусами, противоречит ч. 3 ГК РФ.
В этой связи, как нам было указано, меры по розыску должников должны приниматься кредитором, а не нотариусом, и нормы ст. 61 Основ законодательства о нотариате о возможности публичного извещения нотариусом об открывшемся наследстве являются неактуальными.
Вместе с тем нотариальная палата Воронежской области согласилась с тем, что отсутствие информации о наследниках должников лишает банк возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Несмотря на отсутствие в законодательстве обязанности нотариуса сообщать информацию по запросам банков, нотариальная палата считает, что в данном случае следует исходить из принципа разумности и справедливости.
Действительно, получить достоверную информацию о наследниках, принявших наследство, банк может только у нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело. При этом нотариальная палата считает возможным по запросу банка сообщить тот объем информации, который является необходимым и достаточным для обращения в суд с иском о взыскании задолженности. Однако нотариус может предоставить сведения о полном круге наследников, принявших наследство, только по истечении указанного срока.
Таким образом, в случае истечения шестимесячного срока со дня смерти заемщика, получив соответствующую информацию у нотариуса, банк может обратиться в суд к наследникам заемщика.
3. Как показывает анализ отчетов и практики работы подразделений СБ РФ по взысканию задолженности по кредитам физических лиц, в некоторых случаях банк подает исковые заявления к умершим заемщикам, так как не может официальным образом получить документы, подтверждающие факт их смерти5.
В ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности выясняется факт смерти заемщика, суд истребует соответствующую официальную информацию о смерти заемщика, а также о круге его наследников и в ходе судебного производства осуществляется замена ответчика на надлежащего.
1 Решение Федерального суда Ленинского района г. Воронежа от 16.07.2007. Аналогичное решение от 11.09.2007 было вынесено мировым судьей Коминтерновского района г. Воронежа. Интересен тот факт, что на практике встречаются случаи рассмотрения указанных дел как мировыми судами, так и федеральными судами, что противоречит, на наш взгляд, гл. 3 ГПК РФ.
2 Приказ МВД России от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» (зарегистрирован в Минюсте России 07.03.2003 № 4251).
3 Архив Федерального суда Ленинского района г. Воронежа за 2007 г.
4 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I.
5 В соответствии с нормами Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния».
Научитесь составлять управленческую отчетность в нашем новом . Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.
Обучение дистанционно. Выдаем сертификат. на курс «Все про управленческий учет: для бухгалтера, директора и ИП». Пока за 3500 вместо 6000 руб.
Клиент банка имеет право в любой момент закрыть свой счёт – об этом говорит и Гражданский кодекс, и закон о защите прав потребителей. Но можно ли с такой же лёгкостью прекратить отношения с банком, если этот счёт привязан к кредитной карте с большим долгом? Долгое время практика была неоднозначной: одни суды соглашались закрыть счёт – ведь обязательства можно выполнять и без него. Другие, напротив, настаивали, что договор с клиентом связывает кредитку и счет воедино и закрыть его при наличии долга нельзя. Какой из двух подходов верен, напомнил Верховный суд.
Вопрос один, подходы разные
Пунктом 1 ст. 859 ГК предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. А если договор расторгнут – это основание для закрытия счёта (п. 4 ст. 859 ГК). Причем подписывать соглашение о расторжении договора банковского счета не надо – заявления клиента уже достаточно. Но если речь идет о кредитной карте, к которой привязан счёт, закрыть его при наличии долга будет непросто, если не сказать невозможно.
Суды по-разному подходят к возможности закрыть счёт при задолженности, отмечает Денис Бобырь, юрист КА «Юков и партнёры». Одна позиция – признать такую возможность. Если проанализировать положения ст. 421, 422, 859 ГК или Инструкцию банка России от 30.05.2014 № 153-И, следует вывод, что требования о закрытии банковского счета подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, замечает Бобырь. Такой вывод, например, сделал Новосибирский областной суд в апелляционном определении от 31.01.2017 по делу № 33-881/2017, в рамках которого истец добивался права закрыть кредитный счёт в Альфа-Банке. Суд пояснил: договор, заключенный между сторонами, представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и элементы договора банковского счета, а договор банковского счета – одна из составных частей смешанного договора – может быть расторгнут в любое время.
В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба……
Аналогичный подход продемонстрировал в 2015 году и Роспотребнадзор. В адрес Роспортебнадзора поступила жалоба от гражданина, которому отказали в закрытии счета в МТС-Банке, и в ведомстве увидели в этом нарушение прав потребителя. Банк в итоге привлекли к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя). В судах банку не удалось отстоять свою позицию.
Суды объясняют, что при закрытии банковского счета по-прежнему остается возможность исполнять обязанности по кредитному договору и вносить наличные в кассу, – такой способ расчетов предусмотрен законом. Как следствие, наличие у лица задолженности не влияет на возможность закрыть счет, а заемщик вправе в порядке ст. 859 ГК направить заявление о расторжении счета, при этом на кредитный договор это не повлияет.
Однако есть и другой подход. Заключается он в том, что открытие счета банком связано с необходимостью исполнения лицом обязательств по возврату кредита. То есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, и его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора, отмечает Бобырь. В таком случае, если кредит не выплачен, у банка имеются все правовые основания отказать в закрытии банковского счета, напоминает юрист. Такой подход применил, в частности, Ставропольский краевой суд в апелляционном определении от 06.06.2017 по делу № 33-4114/2017. Именно эту позицию поддержал и Верховный суд в очередном споре о возможности закрытия счёта с долгом по кредиту.
Есть кредит – будет и счёт
В 2011 году Татьяна Рузаева* взяла потребительский кредит в Сбербанке. Ей выдали кредитную карту с лимитом 20 000 руб. и 19% годовых сроком на год и открыли счет для проведения операций. В 2016 году Рузаева обратилась в банк и попросила закрыть счёт – на тот момент ее долг по кредиту составил 52 091 руб. Сделать это в банке отказались, и женщина пошла в суд. Она настаивала, что отказ нарушает ее права, поскольку возможность закрыть счёт и обязательства по возврату банку денег не связаны: отсутствие счёта не освобождает её от необходимости вернуть деньги.
Первые две инстанции поддержали требование заявительницы. Они признали ее договор со Сбербанком расторгнутым в части открытия текущего счета и обязали банк закрыть его. С банка взыскали 500 руб. морального вреда и 250 руб. штрафа.
Суды исходили из того, что ГК и закон о защите прав потребителей предусматривают право клиента банка закрыть счёт и это не влияет на возникшие кредитные обязательства. Банковский счёт предполагает проведение различных операций по нему, что свидетельствует о его самостоятельной природе, не связанной с погашением кредита, добавили в апелляции. Там указали, что по закону о защите прав потребителей нельзя обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других.
Верховный суд…..
Но коллегия Верховного суда по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова сочла такой подход ошибочным (дело № 67-КГ17-26). Как отметил Верховный суд в определении по делу, когда клиент банка заключает договор о выдаче и использовании кредитной карты, речь идет о смешанном договоре, содержащем элементы договора банковского счета и кредитного соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк обязуется выдать деньги заёмщику; согласно условиям договора, заёмщик обязуется ввернуть деньги с процентами. Раз договор смешанный, то обязанность вернуть кредит связана с проведением операций по счёту, включая его закрытие, сделал вывод Верховный суд. А возможность получить кредит, в принципе, связана с проведением операций по счету и его закрытием. К тому же, по условиям использования карт Сбербанка, счет закрывается при условии погашения овердрафта и отсутствия другой задолженности. Такой подход соответствует ст. 421 ГК , которая регулирует отношения по смешанному договору, признал ВС, а применение правил о возможности расторгнуть договор в любое время противоречит существу такого договора – ведь оно касается только одной его части – счета. В итоге ВС отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
«По существу, вывод коллегии представляется правильным, так как в ситуации с кредитными картами одновременно происходит и использование банковского счета для проведения операций, и пользование кредитом; эти две составляющих неразрывно связаны, считает Александра Герасимова, руководитель практики «ФБК Право». При этом обоснованию коллегии не хватает логической завершенности, уверена она.»
Интересен также подход к толкованию норм процессуального права, считает Герасимова: так, несмотря на установление неправильного применения норм материального права, коллегия не приняла новое судебное постановление, как следует из п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК, а направила дело на новое рассмотрение в апелляцию, ссылаясь на соблюдение разумных сроков судопроизводства. Это вдвойне необычно, уверена юрист, так как передача в апелляцию сроки только увеличит.
Содержится вывод о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Такая позиция ВАС РФ заставила большинство банков, до сих пор взимавших с граждан комиссию за ведение и открытие ссудного счета, изменить соответствующее условие договора. Но банки по понятным причинам не собирались отказываться от дополнительно взимаемых денежных средств с населения, а потому, продекларировав отказ от взимания комиссии на ведение ссудного счета, на самом деле просто переименовали указанную комиссию. Т е. фактически стоимость кредита с учетом всех привязанных к нему банковских комиссий в России в среднем вряд ли изменилась.
Чуть позднее Президиум ВАС РФ в информационном письме от 13.09.2011 N 147 дополнительно разъяснил о необходимости разграничения оказываемых банком самостоятельных услуг от стандартных действий банков, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В письме приведена позиция, согласно которой, если в договоре с банком имеется условие об обязанности заемщика периодически уплачивать комиссии в размере процента от остатка задолженности, то данное условие само по себе не является недействительным, поскольку прикрывает договоренность сторон кредитного договора о действительной плате за предоставленный кредит. Другими словами, заемщик понимал в момент заключения кредитного договора, что реальная плата за кредит фактически увеличивается еще и на процент взимаемой комиссию и в данном положении вещей нет ничего противоестественного и незаконного.
В то же время в письме указано, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита, и другие комиссии, подлежат оценке судом. Суд должен выяснить за какие конкретно действия банка, являющиеся самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект взимается банковская комиссия.
Взыскание уплаченных банковских комиссий судами общей юрисдикции
По вопросу законности взимания банками отдельных комиссий судебного единодушия не наблюдается. Одну и ту же комиссию одного и того же банка один суд может оценить как незаконную, другой суд приходит к выводу о том, что данная комиссия взимается за оказываемую самостоятельную банковскую услугу. При этом указывается, что при подписании кредитного договора, заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитования, согласился с ними и, учитывая принцип свободы договора, суд не находит оснований для возврата уплаченных комиссий заемщику.
Но в целом, следует констатировать, что большинство судов правильно применяют нормы материального права при разрешении споров заемщиков-потребителей с банками.
Ранее мы публиковали некоторую судебную практику по данной теме в обзоре "Взыскание с банка комиссии за открытие и ведение ссудного счета . Судебная практика". В настоящем обобщении практики постараемся кратко осветить также некоторые вопросы, касающиеся заключения кредитных договоров с гражданами-потребителями, ответственности сторон в рамках кредитного договора, взимания банками комиссий, а также иные, связанные (смежные) с этим проблемы на примерах из судебной практики.
Кредитная карта пришла по почте. Последствия
Заключение кредитного договора и кредитная карта по почте. Что такое оферта и акцепт? Судебная практика
Иногда заемщики обращаются в суд с требованиями признать кредитный договор недействительным, ссылаясь на то, что в письменной форме договор с банком не заключался, все существенные условия кредитного договора до истца не доведены…
Недействительность кредитного договора при активации полученной по почте кредитной карты . Судебная практика
В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др...
Несанкционированное списание
Кто отвечает за несанкционированное снятие денежных средств с банковской карты ?
Для заемщиков, у которых без их ведома сняты с карты денежные средства, судебная перспектива не очень радужная. В основу решения суда об отказе в иске к банку о возмещении ущерба, кладется тот факт, что денежные средства были сняты путем введения правильного ПИН-кода...
Несанкционированное списание со счета карты денежных средств и взыскание с банка убытков . Решения судов
Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная…
Условия кредитного договора
Смешанный договор - договор банковского счета, кредитный договор и договор о кредитной карте
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано незаконным Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N …
Отличие банковского счета от ссудного счета. Правомерность взимания комиссий . Судебная практика
Очень части в исковом заявлении потребителя–заемщика о признании недействительными условий кредитного договора в части комиссий за обслуживание счета содержится ссылка на то, что фактически банк взимал (списывал) деньги со счета за открытие и ведение ссудного счета…
Уступка права требования банком прав кредитора по кредитному договору
Отношение к возможности уступки банком прав кредитора по кредитному договору коллекторским агентствам у Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ разное…
Что такое банковский овердрафт? Определение и пример овердрафта
Овердрафт - особая форма предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента. В этом случае банк списывает …
Некоторые банка включают в кредитный договор условие, в соответствие в которым, в приоритетном порядке погашаются штрафы, а только потом основное обязательство. Такие условия признаются судами недействительными…
Одностороннее изменение банком процентной ставки по кредиту . Судебная практика
В соответствии со статьей 29 О банках, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок …
Исковая давность
Срок исковой давности по требованию о взыскании банковских комиссий , признании кредитного договора недействительным
Заявляя требование о признании ничтожными условий кредитного договора следует помнить о трехлетнем сроке исковой давности…
Моральный вред
Компенсация банком морального вреда и штраф в пользу потребителя
Напомним только, что суды взыскивают с банков в пользу потребителей ничтожно малую компенсацию морального вреда…
Возможно ли мировое соглашение с банком по банковским комиссиям
Иногда банки идут на мировые соглашения. По условиям мирового соглашения, банк обязуется вернуть незаконно полученную банковскую комиссию (например, за ведение ссудного счета, обслуживание кредита, расчетно-кассовое обслуживание), а истец-заемщик …
Законность отдельных видов банковских комиссий
Комиссия за зачисление кредитных средств на счет
Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика признается незаконным. Во-первых зачисление денежных (кредитных) средств на счет клиента является обязанностью банка…
Банковская комиссия (плата) за выдачу кредита
Взимание банком платы (комиссии) за выдачу кредита признается судами незаконным…
Банковская комиссия за снятие наличных в банкомате
Данная комиссия банка является законной. Кредитная карта – это, прежде всего инструмент для безналичных расчетов. Приобретая товары и услуги, вы можете рассчитаться с помощью карты…
Банковская комиссия за расчетное обслуживание (обслуживание кредита)
Понятие "расчетное обслуживание", "расчетно-кассовое обслуживание" и "обслуживание кредита" фактически тождественно понятию «обслуживание (ведению) ссудного счета.
Взимание банком комиссии за обслуживание счета (счета кредитной карты). Административная ответственность банка.
Правомерность включения в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание счета (счета кредитной карты), исходя из имеющейся судебной практики, оценивается судами по-разному…
Банковская комиссия за обслуживание счета законна . Судебная практика
Если за навязывание потребителю, желающему получить кредит, дополнительных услуг (открытие банковского счета, выдача карты), Роспотребнадзор привлекает банки в административной ответственности, с чем согласны арбитражные суды, то практика судов общей юрисдикции не отличается единообразием...
Комиссия банка за обслуживание счета незаконна . Судебная практика
Как указывалось ранее, ряд банков обусловливает выдачу кредита оказанием дополнительных услуг, которые, к тому же, не являются самостоятельными и не имеют для заемщика какого-либо положительного эффекта…
Добавлено 27.03.2018 : Последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является возмещение гражданину-потребителю убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (см. подробнее п. 5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года).
Комиссия за обслуживание счета потребительской карты Альфа-Банка
Клиенту при заключении договора предлагается подписать стандартный бланк договора, т.е. отказаться от каких-то заранее сформулированных в бланке условий клиент не может.
Если заемщик не воспользовался потребительской картой, плата за обслуживание счета карты банком не взимается.
Банковские комиссии на оплату страховых взносов . Участие заемщика в программе страхования банка
Выдача кредита нередко обусловлена присоединением заемщика к так называемым программам страхования жизни заемщиков. Арбитражные суды соглашаются с позицией Роспотребнадзора о незаконности данной услуги банка…
Условия кредитного договора о страховании заемщика законны . Судебная практика
Приведя примеры признания судами условий кредитного договора о страховании жизни и трудоспособности заемщика (участие в программе страхования) незаконными, приведем и обратные примеры – случаи, когда суд приходит к выводу о законности условий кредитного договора о страховании заемщика
Банковская комиссия за обслуживание лимита овердрафта
Давая оценку правомерности взимания комиссий за обслуживание лимита овердрафта, суды, как правило, приходят к следующим выводам: обслуживание лимита овердрафта самостоятельной услугой банка не является…
Плата (комиссия) за услуги СМС-банк (SMS)
Плата за услуги СМС-банк взимается законно, если договором данная услуга предусмотрена и клиент банка был ознакомлен с тарифами…
